№ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 25 мая 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратенко С.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Полудневич Н.А., 

подсудимого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимости не имеющего;

Защитника Курача С.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рекшинской О.С., а так же с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

21.01.2017 около 23 часов 50 минут ФИО9 совместно 

<

данные изъяты> ФИО2 употребляли спиртное в своей квартире по адресу: 

<

адрес> Во время распития спиртного между ФИО9 и ФИО2 произошла ссора. В результате произошедшего конфликта М.А.ВБ., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 21.01.2017 около 23 часов 50минут, точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приискал в квартире нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к ФИО2 и, применяя предмет (нож), используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти нанес ФИО2 один удар ножом в 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н п. 6.1.16 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за № 12118)).

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в ГБУЗНО«

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> 

Между причиненными ФИО9 телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО9 свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО9 от 22.01.2017г. (т. 1 л.д. 72-75), оглашенного в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что, по адресу: 

<

адрес> проживает с 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Его жена работает 

<

данные изъяты> в магазине. 

<

данные изъяты> ФИО2 официально нигде не работал, подрабатывал 

<

данные изъяты> случайными заработками. 

<

данные изъяты> злоупотреблял 

<

данные изъяты>. Состоял ли ФИО2 на учете у 

<

данные изъяты> ему неизвестно. Когда 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился конфликтным, неоднократно его избивал. По данному поводу в правоохранительные органы с заявлениями он не обращался, т.к. не желал привлекать 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности и не имел к нему претензий. Примерно в 2009 году в ходе конфликта с 

<

данные изъяты> он ударил 

<

данные изъяты> ножом, за что впоследствии был осужден условно. 

21.01.2017 он находился дома один. Около 21 часа 40 минут, точное время сказать не может, 

<

данные изъяты> вернулась домой после работы вместе с ФИО2 который ходил ее встречать. После их прихода они все вместе сели ужинать в большой комнате. ФИО2. был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, как и он сам, поскольку утром около 10 часов они выпили каждый около 150 грамм водки. После этого в течение дня он спиртное не употреблял. За ужином он, ФИО3 и ФИО2 пили пиво, которое они принесли с собой (бутылка объемом № литра). При этом между ФИО2 и ФИО3. произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. Они кричали друг на друга, в ходе конфликта ФИО2 нецензурно оскорблял ФИО3., которая сидела в кресле. ФИО2 замахивался на 

<

данные изъяты> графином, а также кружкой. Он вмешался в конфликт и стал защищать 

<

данные изъяты> пытаясь урезонить ФИО2 словами, а также он отнял у ФИО2 кружку и графин. Как-либо ФИО2 

<

данные изъяты> не ударил, ему ФИО2 также ударов не наносил. Он разозлился на 

<

данные изъяты> из-за его оскорбительного поведения, которое было ничем не мотивировано. Он взял со стола в этой же комнате перочинный нож с пластиковой ручкой 

<

данные изъяты> цвета, которым до этого они резали продукты, и ударил ножом один раз ФИО2 в 

<

данные изъяты>. На тот момент было около 23 часов 30 минут 21.01.2017. В момент, когда он наносил удар, ФИО2 ни его, ни 

<

данные изъяты> не бил, ни на кого из них не замахивался. После этого 

<

данные изъяты> пошла к соседям и вызвала скорую. Когда приехали врачи он находился в соседней комнате и как забирали ФИО2 он не видел. В содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме. 

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО9 от 22.01.2017г. (т. 1 л.д. 109-113), оглашенного в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что, проживает с 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> Ранее вместе с ним и 

<

данные изъяты> также проживал 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

<

данные изъяты> ФИО2 официально нигде не работал. ФИО2 зарабатывал себе на жизнь 

<

данные изъяты> на разных строительных объектах. ФИО2 длительное время злоупотреблял спиртным. Когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился конфликтным, неоднократно его избивал. Особенно поведение ФИО2 ухудшилось в последнее время, т.к. в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 «дурел», постоянно орал на него и ФИО3 По поводу нанесения ему побоев ФИО2 он в правоохранительные органы с заявлениями не обращался, т.к. не желал привлекать 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности, не имел и не имею к нему претензий. В 2009 году в ходе очередного конфликта с 

<

данные изъяты> он ударил ФИО2 ножом, за что впоследствии был осужден условно, судимость погашена. 

В январе 2017 года его 

<

данные изъяты> ФИО3 работала 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>». 21.01.2017 он находился дома один. Около 21 часа 40 минут, точное время сказать не может, 

<

данные изъяты> вернулась домой после работы вместе с ФИО2 который ходил ее встречать. После их прихода они сели ужинать в большой комнате. На тот момент и он сам, и ФИО2 были слегка выпившие, поскольку утром около 10 часов они вместе употребили каждый около 150 грамм спирта. После этого в течение дня он и ФИО2 спиртное не употребляли. За ужином он, ФИО3 и ФИО2 пили пиво, которое последние принесли с собой (бутылка объемом 2,5 литра). Выпили ее не до конца. 

Около 23 часов 45 минут между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 стал кормить со стола колбасой их собаку породы 

<

данные изъяты>. Он сделал ФИО2. замечание и припомнил ему то, что когда-то ранее ФИО2 сам учинил скандал и ударил его из-за того, что он дал собаке колбасы. ФИО2. разозлился и либо ударил его по 

<

данные изъяты> тарелкой со стола, либо кинул тарелку и попал тарелкой ему в 

<

данные изъяты>. ФИО3 стала за него заступаться и просила ФИО2 успокоиться. Из-за этого ФИО2 стал орать на ФИО3., нецензурно ее оскорблял. В это время ФИО3 сидела в кресле. Как-либо ФИО2 

<

данные изъяты> не бил, ему ФИО2 также ударов не наносил. Он разозлился на ФИО2 из-за оскорбительного поведения, которое его уже «достало». Он взял со стола в этой же комнате перочинный нож с пластиковой ручкой 

<

данные изъяты> цвета, которым до этого они резали продукты, и ударил ножом один раз ФИО2 в 

<

данные изъяты> Более какого-либо насилия к ФИО2 он не применял. В момент, когда он наносил удар ножом, ФИО2 ни его, ни ФИО3 не бил, ни на кого из них не замахивался. ФИО2 выбежал из комнаты. Он помнит, что забрал собаку и ушел с ней в другую комнату. После этого ФИО3 пошла к соседям и вызвала скорую. Когда приехали врачи он находился в соседней комнате и как забирали ФИО2 не видел. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает, т.к. убивать ФИО2. не хотел. Признает сам факт нанесения удара ножом ФИО2 Однако, специально удар в жизненно важные органы он не наносил, а просто хотел пресечь хулиганские действия ФИО2 В содеянном раскаивается. 

Также хочет дополнить, что ему неизвестно откуда у ФИО2 появились на руках и ногах телесные повреждения. Сам он нанес ФИО2 только один удар ножом. Может только предположить, что когда ФИО2 выбегал из комнаты, то на него бросилась их собака, которая могла его поцарапать или укусить. В тот день ФИО2 при нем каких-либо намерений покончить жизнь самоубийством не высказывал, соответствующих попыток не делал. Хотя ранее, чтобы привлечь к себе внимание и заставить понервничать его и ФИО3 ФИО2 уходил в ванную, закрывался там, 

<

данные изъяты> и говорил, что повесится. Однако, потом ФИО2 из ванной выходил и смеялся над ними, говоря им, что они испугались.

После оглашения указанного протокола, подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признает в полном объеме. Ранее давал показания, о том, что вину признает частично, так как хотел смягчить свою ответственность. В части того, что он не признавал, показания не подтверждает. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшей ФИО1., данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО9, и ФИО3., а также 

<

данные изъяты> ФИО2, проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства убийства ФИО2 ей известны лишь со слов 

<

данные изъяты>. 21.01.2017 ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО9 ударил ножом ФИО2 позднее тот скончался в БСМП 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО9 ударил ФИО2 ей рассказывали и сам ФИО9, и ФИО3 С их слов это произошло в ходе словесного конфликта. В этот день, с их слов, ФИО2 никого не бил, просто 

<

данные изъяты> вспылил. Они сидели за столом, 

<

данные изъяты> стал кормить собаку колбасой, 

<

данные изъяты> ругался, сделал 

<

данные изъяты> замечание. 

<

данные изъяты> стал кричать на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стал защищать 

<

данные изъяты>, и в результате чего произошло указанное событие. 

Также пояснила, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на почве употребления алкоголя постоянно случались конфликты. 

<

данные изъяты> бил 

<

данные изъяты> в алкогольном опьянении. 

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показания давать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО3., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 41-44), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>. 

Когда ФИО2 был трезвый, то каких-либо проблем с ним не было, он и работал, и помогал по дому. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился конфликтным, особенно в последнее время. ФИО2 неоднократно бил дома ФИО9 в ходе конфликтов. По данному поводу в правоохранительные органы с заявлениями ФИО9 не обращался, т.к. не желал привлекать 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности. Все проблемы они старались уладить самостоятельно. Примерно в 2009 году в ходе конфликта ФИО9 ударил ФИО2 ножом, за что впоследствии был осужден условно. 

21.01.2017 около 8 часов 20 минут она ушла на работу. ФИО9 и ФИО2 находились дома, они были с похмелья, т.к. употребляли накануне спиртное. В течение дня ей несколько раз звонил ФИО2 и они договорились, что ФИО2 встретит ее после работы. 21.07.2017 около 21 часа они встретились с ФИО2 около ТЦ «

<

данные изъяты>», по дороге домой купили продукты, а также бутылку пива объемом № литра. Домой пришли около 21 часа 30 минут. ФИО2 приготовил поесть. Все втроем они поужинали в большой комнате и сели пить пиво. Сама она выпила около 100 грамм пива, была трезвой. 

Около 23 часов 10 минут она сидела в кресле и смотрела телевизор. ФИО2 и ФИО9 по какому-то пустяковому поводу стали ругаться из-за того, что ФИО2 дал их собаке сосиску, а ФИО9 сделал ему замечание. Конфликт между ними был в устной форме, никто никого не бил. Более грубо и неадекватно вел себя ФИО2 который был зачинщиком ссоры. Она также сделала ФИО2 замечание и спросила его зачем он так себя ведет по пустяковому вопросу. ФИО2 стал нецензурно ее оскорблять, говорил что-то вроде того, что оторвет ей голову. За действиями ФИО2 она не наблюдала и продолжала смотреть телевизор. В это время ФИО2 и ФИО9 сидели друг напротив друга за столом: ФИО9 сидел на кресле, а ФИО2 сидел на диване. В какой-то момент ФИО2 зажав 

<

данные изъяты> руками и согнувшись, побежал мимо нее в ванную комнату. При этом она увидела, что у ФИО2. на руках имеется кровь. Она побежала за ФИО2 в ванную комнату, и ФИО2. пояснил, что его ударил ножом М.А.ВБ. Сам момент нанесения ножевого ранения она не видела. Но какой-либо драки или борьбы между ФИО2. и ФИО9 в этот момент не было, т.к. они все находились в одной комнате и для нее это не могло остаться незамеченным. 

Она сразу же закрыла ФИО9 и собаку в соседней комнате, т.к. их собака породы 

<

данные изъяты> агрессивно реагирует на различные конфликтные ситуации и других людей, после чего побежала к соседке из квартиры № и вызвала скорую. Приехавшие врачи забрали ФИО2 В ходе осмотра был изъят нож, которым чаще всего пользуется ФИО9 и которым, как она предполагает, ФИО9 и нанес удар ФИО2 Со слов ФИО9 он ударил ФИО2. из-за его плохого поведения в отношении нее. 

Поясняет, что у ФИО9 имеются синяки на лице и теле, поскольку за несколько дней до этого ФИО2 также подверг ФИО9 дома избиению. Она при этом не присутствовала, т.к. была на работе и об этом ей известно со слов ФИО9 21.01.2017 ФИО2 ее и ФИО9 не бил.

Показаниями свидетеля ФИО3ФИО3 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 46-48), из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Однозначно поясняет, что 21.01.2017 года в ходе ссоры ФИО9 нанес ФИО2 всего один удар ножом, так как все произошло очень быстро и в случае нанесения им каких-то других повреждений ФИО2. на это бы ушло большее время и они бы это заметила. 

Ей неизвестно откуда у ФИО2. появились на руках и ногах телесные повреждения. Когда ФИО9 ударил ФИО2 ножом и последний выбегал из комнаты в ванную, то на ФИО2 бросилась их собака 

<

данные изъяты>, которая могла ФИО2 поцарапать или укусить. Их собака всегда агрессивно реагирует на какие-то резкие движения. 

Ранее, чтобы привлечь к себе внимание и заставить понервничать ее и ФИО9, ФИО2 уходил в ванную, закрывался там, 

<

данные изъяты> и говорил, что повесится. Однако, потом он из ванной выходил. Вскрыть себе вены ФИО2 никогда не пытался и не говорил о таких намерениях. 21.01.2017 ФИО2 при ней каких-либо намерений покончить жизнь самоубийством не высказывал, соответствующих попыток не делал. До конфликта с ФИО9 каких-либо телесных повреждений у ФИО2 на руках и ногах она не видела. 

Уточняет, что скорую помощь по ее просьбе вызывала соседка из квартиры №, которая об обстоятельствах произошедшего ничего не знает. К соседям она побежала практически сразу же после получения ФИО2 ножевого ранения. Таким образом, если звонок в «скорую» поступил около 

<

данные изъяты>, то М.А.ВБ. нанес ножевое ранение ФИО2 около 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО4ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д. 50-52), из которых следует, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ОБППСП УМВД России по 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. График службы 

<

данные изъяты>, время с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

21.01.2017 он заступил на службу по охране общественного порядка в автопатруле № совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 В 23 часа 58 минут по центральной радиостанции от дежурного было получено сообщение «

<

адрес> ножевое ранение». Они выехали по указанному адресу.

Прибыв на место ими было установлено, что в квартире кроме пострадавшего ФИО2 находились 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО3 Со слов ФИО3 после совместного распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры, ФИО9 нанес ножевое ранение 

<

данные изъяты> ФИО2. По ее пояснениям ФИО9 и ФИО2 вместе распивали спиртные напитки. В квартире, особенно в зале, прихожей и ванной комнате было много различных пятен буро-красного цвета. В ванной комнате согнувшись в сторону ванной находился ФИО2 Сам ФИО2 ничего не пояснял, он был весь в крови. 

Через несколько минут приехали врачи скорой помощи и стали оказывать медицинскую помощь ФИО2 который в это время находился в сознании. При оказании медицинской помощи ФИО2., он был перемещен на спину. В этот момент он увидел, что в 

<

данные изъяты> ФИО2. было ножевое ранение. Ими была вызвана следственно оперативная группа. Врачи скорой помощи забрали ФИО2 для доставления в больницу. Они оставались в квартире до приезда следственно-оперативной группы.

На лице ФИО9 на тот момент были видимые телесные повреждения, а именно синяки. ФИО9 пояснил, что между ним и ФИО2 постоянно происходили конфликты, что ФИО2 его постоянно избивал и конфликтовал. ФИО9 пояснил, что он нанес удар ФИО2 в тот момент, когда ФИО2 стал с ним драться и ФИО9 устав от постоянных конфликтов нанес ему удар ножом. 

ФИО3 пояснила, что между ФИО2 и ФИО9 постоянно происходили конфликты и 

<

данные изъяты> неоднократно избивал 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д. 54-56), из которых следует, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ОБППСП УМВД России 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. График службы 

<

данные изъяты>, время с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

21.01.2017 он заступил на службу по охране общественного порядка в автопатруле № совместно 

<

данные изъяты> ФИО4 В 23 часа 58 минут по центральной радиостанции от дежурного было получено сообщение «

<

адрес> ножевое ранение». Они выехали по указанному адресу.

Прибыв на место ими было установлено, что в квартире кроме пострадавшего ФИО2 находились 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО3 Со слов ФИО3 после совместного распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры, ФИО9 нанес ножевое ранение 

<

данные изъяты> ФИО2 По ее пояснениям ФИО9 и ФИО2 вместе распивали спиртные напитки. В квартире, особенно в зале, прихожей и ванной комнате было много различных пятен буро-красного цвета. В ванной комнате согнувшись в сторону ванной находился ФИО2 Сам ФИО2 ничего не пояснял, он был весь в крови. 

Через несколько минут приехали врачи скорой помощи и стали оказывать медицинскую помощь ФИО2 который в это время находился в сознании. При оказании медицинской помощи ФИО2 он был перемещен 

<

данные изъяты>. В этот момент он увидел, что в области 

<

данные изъяты> ФИО2. было ножевое ранение. Им была вызвана следственно оперативная группа. Врачи скорой помощи забрали ФИО2 для доставления в больницу. Они оставались в квартире до приезда следственно-оперативной группы.

На лице ФИО9 на тот момент были видимые телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>. ФИО9 пояснил, что между ним и ФИО2 постоянно происходили конфликты, что ФИО2 его постоянно избивал и конфликтовал. ФИО9 пояснил, что он нанес удар ФИО2 в тот момент, когда ФИО2. стал с ним драться и ФИО9 устав от постоянных конфликтов нанес ему удар ножом. 

ФИО3 пояснила, что между ФИО2 и ФИО9 постоянно происходили конфликты и 

<

данные изъяты> неоднократно избивал 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д. 61-63), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> выездной бригады реанимации и анестезиологии ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>».

21.01.2017 она находилась на суточном дежурстве. В 23 часа 54 минуты на номер дежурного поступил вызов «Ножевое ранение 

<

данные изъяты>». По данному сообщению была направлена ее бригада. В 00 часов 05 минут 22.01.2017 бригада прибыла по адресу: 

<

адрес>. Дверь в подъезд дома была открыта. В подъезде находились сотрудники полиции. Они прошли в квартиру, по указанию сотрудников полиции проследовали в ванную комнату. В ванной комнате, 

<

данные изъяты> лежал мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО2, № года. Мужчина находился без сознания. Была оказана первая медицинская помощь, а именно 

<

данные изъяты>. У мужчины были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> После оказания первой медицинской помощи ФИО2 был транспортирован в БСМП.

Кроме ФИО2 в квартире также находились два человека, как ей стало известно из разговора, 

<

данные изъяты> ФИО2 которая оказывала бригаде враче всяческое содействие, а именно подавала предметы необходимые для оказания помощи, помогала переодевать ФИО2 Также в квартире находился 

<

данные изъяты> ФИО2 как ей стало известно от сотрудников полиции, именно ФИО9 нанес удары ножом ФИО2

<

данные изъяты> ФИО2 находился в комнате, при этом она слышала, что ФИО9 говорил такие слова как: «Достал, добился чего хотел!». Она не разговаривала с ФИО9, так как была сконцентрирована на оказании помощи ФИО2 На вид ФИО9 находился в адекватном состоянии, речь его была внятной, понятной. К ФИО9 она близко не подходила.

Показаниями свидетеля ФИО7., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д. 64-66), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает одна. Пользуется абонентским номером сотовой связи № В соседней квартире № проживают 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО9, а также 

<

данные изъяты> ФИО2 Знакома с ними более № лет с того времени, как они переехали и стали проживать в этой квартире. К данным соседям у нее каких-либо претензий не имеется, каких-либо конфликтных ситуаций не имелось. По состоянию здоровья она плохо ходит и передвигается в основном только по квартире. Поэтому иногда ФИО3 и ФИО2 ходили для нее в магазин за продуктами. Также ранее ФИО9 неоднократно жаловался на то, что ФИО2 его избивает.

21.01.2017 около 23 часов 55 минут к ней домой прибежала взволнованная ФИО3, которая попросила вызвать скорую помощь. ФИО3 сумбурно пояснила, что в ходе конфликта ФИО9 «пырнул» ножом ФИО2., других подробностей не сообщала. Непосредственно до прихода ФИО3 она слышала, что в квартире у 

<

данные изъяты> залаяла собака, но это и ранее случалось довольно часто и ничего необычного в этом не было. Какого-либо иного шума - звука драки, ругани и т.п. в квартире 

<

данные изъяты> она не слышала. Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. Затем она услышала, что в подъезде и в квартире 

<

данные изъяты> происходило движение, то есть приехали полицейские и врачи. Из своей квартиры она не выходила. Позднее она узнала, что ФИО2 умер в больнице. 

Более ничего сообщить не может. У нее имеется заболевание 

<

данные изъяты>. Она передвигается только по квартире. В связи с этим просит суд ее не вызывать и огласить ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку ничего иного сообщить не может.

Кроме того, следующими доказательствами по делу: 

Том № 1 постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 20 минут в БСМП 

<

данные изъяты> поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, который был доставлен из квартиры по адресу : 

<

адрес> (л.д.9);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> о получении сообщения о происшествии (преступлении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут оператор станции скорой медицинской помощи «№» сообщил о ножевом ранении ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> о получении сообщения о происшествии (преступлении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о доставлении в 00 часов 20 минут бригадой скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 13);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> о получении сообщения о происшествии (преступлении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о смерти ФИО2 в 

<

данные изъяты> (л.д.14);

рапортом 

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области об обнаружении признаков преступления от 10.11.2016, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в БСМП 

<

данные изъяты> поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты>, который был доставлен каретой скорой медицинской помощи из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО2 скончался в БСМП 

<

данные изъяты> (л.д.15); 

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2017 (и фототаблица к нему), согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра с полки мебельной стенки в зале изъят складной нож; с пола в зале изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также футболка в веществе бурого цвета и с повреждением в виде пореза (л.д.22-30);

справкой из БСМП 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 54 минуты на станцию СМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес> к ФИО2 (л.д.59);

копией карты вызова (л.д.60);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 от 22.01.2017, согласно которому ФИО9 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО2 (л.д.79-86);

протоколом выемки от 22.01.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО9 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (

<

данные изъяты>), а также срезы с ногтевых пластин обеих рук (л.д.89-91);

протоколом выемки от 30.01.2017, согласно которому в морге 

<

данные изъяты> отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты биологические образцы от трупа ФИО2 (л.д.94-95);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены:

- спортивные штаны, футболка-толстовка, срезы ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого ФИО9, изъятые у него 22.01.2017 в ходе выемки;

- биологические образцы потерпевшего ФИО2 изъятые 30.01.2017 в ходе выемки из помещения морга 

<

данные изъяты> отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ»: 

<

данные изъяты>; 

- предметы, изъятые 22.01.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>»: футболка потерпевшего ФИО2 нож, вещество бурого цвета на марлевом тампоне (л.д.96-99);

заключением судебной медицинской экспертизы № от 17.02.2017, согласно которой причиной смерти гр-на ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>.

Это повреждение носит характер 

<

данные изъяты>, согласно постановления правительства РФ от

17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 6.1.16 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между данным повреждением и наступившей смертью ФИО2 имеется причинная связь;

- 

<

данные изъяты>

Это повреждение носит характер 

<

данные изъяты> возникло незадолго до поступления пострадавшего в больницу, образовалось от действия предмета, обладающего режущими свойствами, вероятнее всего, от действия лезвия клинка ножа, при этом указанное повреждение, применительно к живым лицам, при не осложненном течении травматического процесса, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 8.1, 8.2 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), носят признаки причиненного ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- 

<

данные изъяты>.

Эти повреждения носят характер 

<

данные изъяты> возникли незадолго до поступления пострадавшего в больницу, образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, например от действия лезвия клинка ножа, при этом указанные повреждения, применительно к живым лицам, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), НЕ НОСЯТ признаков причиненного какого-либо вреда здоровью;

Все вышеуказанные резаные раны, в данном конкретном случае, никакого отношения к причине смерти не имеют.

При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2 обнаружено 

<

данные изъяты> мест приложения травмирующей силы.

Принимая во внимание характер повреждений, обнаруженных на трупе, и, в частности, проникающее 

<

данные изъяты>, полагаю, что после его возникновения пострадавший в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого десятками минут и даже часами, мог передвигаться, совершать иные активные действия.

При судебно-химической экспертизе в объекте от трупа обнаружено 

<

данные изъяты> Это свидетельствует о том, что ФИО2 незадолго до поступления в больницу употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.119-126);

заключением дополнительным судебной медицинской экспертизы № от 03.03.2017, согласно которой при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО10 в ходе допроса в качестве подозреваемого 22.01.2017 г., а также продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте от 22.01.2017 г возможно образование лишь 

<

данные изъяты>, образование же всего комплекса повреждений, обнаруженных на трупе, при вышеуказанных обстоятельствах следует полностью исключить.

Категорично не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> клинком ножа, представленного на экспертизу, а также 

<

данные изъяты> лезвием указанного клинка.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», смерть гр-на ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ г в 04.10 час.

Между 

<

данные изъяты>, а также наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь (л.д.133-135);

заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.01.2017, согласно которой видимых телесных повреждений у ФИО3 на момент осмотра не обнаружено (л.д.142);

заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.01.2017, согласно которой у ФИО10 имеются 

<

данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: 

<

данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая морфологическое описание, за 2-4 дня до момента осмотра. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г., данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека.

Так же у ФИО10 имеются 

<

данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: 

<

данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая морфологическое описание, за 5 и более дней до момента осмотра. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г., кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека.

Так же у ФИО10 имеются 

<

данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: 

<

данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая морфологическое описание, за 1-2 дня до момента осмотра. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г., ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека (л.д.149-150);

заключением судебной цитологической экспертизы № от 10.02.2017, согласно которой на ручке представленного на экспертизы ножа обнаружены 

<

данные изъяты> Результаты исследования не исключают происхождение крови и клеток кожи с ручки ножа от потерпевшего ФИО2. и/или подозреваемого ФИО9 (

<

данные изъяты>).

На клинке ножа кровь и клетки животных тканей (в том числе и происходящие от человека) не обнаружены (л.д.157-159);

заключением судебной цитологической экспертизы № от 10.02.2017, согласно которой в подногтевом содержимом обеих рук подозреваемого ФИО9 обнаружена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д.166-168);

заключением судебной биологической экспертизы № от 20.02.2017, согласно котороой на джемпере («футболке-толстовке»), спортивных брюках («штанах») ФИО9, представленных на экспертизу, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2. 

<

данные изъяты> (л.д.175-177);

заключением судебной биологической экспертизы № от 13.02.2017, согласно которой в смыве с пола («вещество бурого цвета на марлевом тампоне»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человек. 

<

данные изъяты> не исключается (л.д.184-186);

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.201);

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д.202);

характеризующим материалом на потерпевшего ФИО2. (л.д.201-221).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, доказана.

При квалификации действий подсудимого ФИО9, решении вопроса о направленности умысла на убийство и отграничения от состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО3 по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на убийство, который подтверждается, как его показаниями (т. 1 л.д. 72-75), так и характером выбранного им орудия – ножа, опасность применения которого, он, как вменяемый человек, понимал, а также фактом нанесения удара в жизненно – важный орган – 

<

данные изъяты> характером причиненных телесных повреждений - опасных для жизни, поведением ФИО9 после совершения преступления – неоказанием помощи, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в части выявленных повреждений у ФИО2

Выводы эксперта подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями эксперта были согласны. 

Умышленно нанося потерпевшему удар ножом в область 

<

данные изъяты>, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения убийства явились внезапно возникшие неприязненные отношения, в результате произошедшего конфликта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого в судебном заседании суд не установлено. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признаёт допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд не находит оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что поведение потерпевшего ФИО2 не являлось противоправным, ФИО2 не угрожал подсудимому применением насилия опасного для жизни.

Каких - либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО9 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

Кроме того показания свидетеля ФИО3., а также показания самого подсудимого, подтверждают, что ФИО2 каких-либо ударов ФИО9 не наносил. 

Суд считает, что квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данную квалификацию суд находит правильной, полностью разделяя позицию органов предварительного следствия, мнение в судебных прениях государственного обвинителя и защитника, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного. 

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО9 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем, ФИО11 подлежит наказанию и нет препятствий для его назначения.

Доводы подсудимого ФИО9 изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает, т.к. убивать ФИО2 не хотел. Специально удар в жизненно важные органы он не наносил, а просто хотел пресечь хулиганские действия ФИО2., суд находит необоснованными и несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями в качестве подозреваемого ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3., заключениями судебно-медицинских экспертиз, а так же иными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО11 показал, что ранее давал показания, о том, что вину признает частично, так как хотел смягчить свою ответственность. Вину по ч.1 ст.105 УК РФ признает в полном объеме. 

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого ФИО11 изложенной в протоколе допроса в качестве обвиняемого, о событиях совершенного им преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО11 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с этим, показания подсудимого ФИО11, данные им как на следствии так и в суде, в той их части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, иным доказательствам исследованным судом, суд, находит относимыми, допустимыми, достоверными и полагает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими доказательствами по уголовному делу, а в остальной их части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически, и их отвергает.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключениях экспертов, также они внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 исковых требований не имеет (том № 1 л.д.38).

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО9 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, условия жизни. 

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (том № 1 л.д. 230-233), 

<

данные изъяты> не состоит (том № 1 л.д. 234, 236), военную службу проходил по призыву, снят с воинского учета 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.238), по месту 

<

данные изъяты> характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД 

<

данные изъяты> удовлетворительно (том № 1 л.д.240).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ судом признается объяснение, как явку с повинной (том №1 л.д.20), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетеля ФИО3 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние и 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО9 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Однако суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание ФИО9 в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели – исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, а так же обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства, исправлению осужденной и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, при этом суд руководствуется Конституционными принципами гуманизма и справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание ФИО9 суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Во исполнение ст. 43 ч. 2 УК РФ суд применяет к ФИО9 реальное наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде отменить.

Избрать в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следователь следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО8): 

- срезы ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого ФИО9, биологические образцы потерпевшего ФИО2 волосы с 

<

данные изъяты>; ногти; фрагменты высушенной левой 

<

данные изъяты>, нож, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в камере для вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- спортивные штаны ФИО9, футболка-толстовка ФИО9, футболка потерпевшего ФИО2., хранящиеся в камере для вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области – вернуть владельцу, при неистребовании в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п С.А. Кондратенко

Копия верна. Судья: 

Секретарь: