материал № 22-531 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

адрес>, осужденному:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Цитируя пункт 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд при вынесении постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не указал, на основании какой нормы уголовного или уголовно-процессуального закона суд пришёл к такому выводу.

Полагает, что судебное решение не конкретизировано обстоятельствами, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Цитируя положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, вместе с тем полагает, что изложенным сведениям надлежащая оценка судом первой инстанции не дана, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие его либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания судом в постановлении не приведены. 

Цитируя характеристику администрации исправительного учреждения обращает внимание суда на то, что администрация учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что все представленные материалы в полной мере подтверждают стойкую положительную направленность его поведения в течении всего периода отбывания наказания.

Изложенные в постановлении выводы суда считает несостоятельными и неподтвержденными. 

Полагает, что анализ его поведения за весь период отбывания наказания указывает о положительной динамике в поведении. Отмечает, что он сделал для себя положительные выводы, а выводы суда о его нестабильном поведении считает ошибочными.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд вопреки положениям закона не привёл каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Считает, что суд не привёл в постановлении убедительных мотивов, почему положительные характеристики, наличие поощрений не могут являться основанием для замены наказания, также не указал какие именно сведения по мнению суда, свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Сведений о том, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется. Из материала лишь усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) потерпевшим по известным суду адресам места жительства направлены письма о дате рассмотрения ходатайства осужденного. 

Сведения о причинах неявки потерпевших ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, потерпевшие не могли выразить свое мнение по данному ходатайству, чем нарушены их законные интересы.

Также, отсутствуют в материалах дела реестры отправки почтовой корреспонденции, отчеты об отслеживании почтового отправления, а именно, что извещение о дате, месте и времени судебного заседания было направлено по имеющимся адресам места жительства потерпевших, но не получено ими и возвращено отправителю, что свидетельствует о непринятии судом исчерпывающих мер по извещению потерпевших о дате и времени рассмотрения ходатайства.

По смыслу ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Указанные при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене. 

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом известить потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №8 с подтверждением получения такого извещения, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий