РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения по Иркутской области» (далее по тексту: ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что последний работал у истца в должности заместителя начальника учреждения с 25.06.2018 и являлся материально ответственным лицом. 

В результате проверки, проведенной 24.07.2020 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области сотрудником ревизионной группы ЭМО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО5, выявлены факты завышения норм списания строительных материалов на сумму 135 744,40 рубля. 

По факту ревизии истцом была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ответчик завысил расходуемые нормы товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию, предоставив материальные отчеты за своей подписью в бухгалтерию учреждения.

Считая такие действия виновными, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 135 744,40 рубля.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ГУФСИН России по Иркутской области.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав на отсутствие своей вины, заявил пропуске срока давности взыскания.

Третье лицо ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев заявление ФИО1 о пропуске срока давности взыскания ущерба, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Приказом ГУФСИН по Иркутской области № 337-лс от 13.11.2017 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области

Приказом № 123-лс от 06.07.2020 ответчик уволен со службы по выслуге лет с 10.07.2020 с правом ношения форменной одежды.

В Контракте о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенном с ФИО1 10.02.2017, Должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, утв. 17.08.2018, какие либо указания о материальной ответственности ответчика отсутствуют.

09.01.2018 с ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний выполняет работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, применением в процессе работы ТМЦ, основных средств, а также получением денежных средств.

Как следует из Справки по проверке вопросов капитальных и текущих ремонтов финансов-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области от 24.07.2020, на основании предписания ФСИН России от 23.06.2020 № исх-18-36988 была проведена проверка, в результате которой установлено списание товарно-материальных ценностей при завышении объемов работ в результате завышения норм списания материалов в размере 135 744,40 рубля.

Контрольные обмеры выполненных работ по Актам приемки выполненных работ за август и октябрь 2018 года обозначены в Акте контрольного обмера от 24.07.2020.

Как следует из Объяснения главного бухгалтера ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7, для списания строительных материалов в бухгалтерию представляются Справки о стоимости выполненных работ и Акты приемки выполненных работ, которые подписываются начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области; нормы строительных материалов указываются в актах выполненных работ лицом, их составляющим, и бухгалтером не проверяются в связи с отсутствием соответствующего программного обеспечения.

В Заключении служебной проверки по факту нарушения списания товарно-материальных ценностей, утв. начальником ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области 19.08.2020, указано, что занимая должность заместителя начальника учреждения по тылу в августе, октябре 2018 ФИО1 проводил мероприятия по ремонту и капитальному строительству объектов учреждения, в процессе которых допустил завышение норм списания строительных материалов на сумму 135 744,40 рубля.

В соответствии с нормами статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с нормами статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

ФИО1 заявлено о пропуске срока давности взыскания материального ущерба.

Как следует из Актов о приемке выполненных работ за октябрь 2018 от 31.10.2019, за август 2018 года от 17.08.2018, за октябрь 2018 года от 31.10.2018 ФИО1 сдал и он же принял работы по ремонту отряда 11, клуба ж/з и ШИЗО соответственно.

В судебном заседании установлено, что указанные акты согласованы ответчиком с членами специально созданной комиссии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, о чем имеется отметка на оборотной стороне актов, и представлены в бухгалтерию учреждения для списания строительных материалов.

Согласно Приказу ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области от 26.01.2018 № 79 Комиссия по списанию строительных и прочих материалов по бюджетной деятельности, согласовавшая составленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, создана в целях обеспечения сохранности материальных ценностей.

При приемке работ от ответчика каких-либо замечаний по отраженным в актах о приемке выполненных работ показателям ФИО1 не предъявлено ни указанной комиссией, ни должностными лицами бухгалтерии.

Более того, после оформления ответчиком указанных актов комиссией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области оформлены Акты о списании материальных запасов от 31.10.2018, от 17.08.2018, от 31.10.2018 и Отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за август 2018 года и октябрь 2018 года, утвержденные начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, в соответствии с которыми все материалы, заявленные ФИО1 в актах, списаны.

На основании изложенного, днем обнаружения причиненного ущерба, выразившегося в завышении норм списания строительных материалов ФИО1, является день приемки от ответчика указанной комиссией актов о приемке выполненных работ – 17.08.2018 и 31.10.2018 соответственно.

С иском о взыскании ущерба с ФИО1 работодатель обратился 17.12.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. за пределами срока давности взыскания, установленного статьей 392 ТК РФ.

По заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области относительно пропуска срока исковой давности от 04.06.2021 суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока взыскания.

Утверждение истца о том, что при приемке работ от ФИО1 нормы расходования работодателем не проверялись, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку согласно Приказу ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области от 26.01.2018 № 79 проверка норм списания, которые могут привести перерасходу бюджетных ТМЦ, является целью создания Комиссии по списанию строительных и прочих материалов по бюджетной деятельности.

Проведение проверки вышестоящим органом, выявившим бюджетные нарушения, не является основанием для восстановления пропущенного срока для взыскания материального ущерба с работника.

Кроме того, как указывает истец в своем заявлении, аналогичная проверка проводилась в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области уже в 2019 году (Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 от 30.04.2019), по результатам которой каких-либо претензий ФИО1, который в то время еще являлся работником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока давности взыскания материального ущерба с ФИО1

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения ФИО1 были доведены соответствующие нормы списания, которые должны применяться в целях применения при выполнении строительных работ, истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании со слов ФИО1 и допрошенного свидетеля ФИО8, которая является бухгалтером ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, соответствующего программного обеспечения на рабочем месте ответчика установлено не было, нормы списания, подлежащие применению, до него работодателем не доводились.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2021

Судья Дяденко Н.А.