№

Сл. №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 июня 2025 года г. Орехово-Зуево

Московской области 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А., 

при помощнике судьи Романовой Я.А., секретаре судебного заседания Рыжичковой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Негодяева В.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ткачевой В.Н., представившей удостоверение № 1767 от 29 января 2007 года и ордер № 1772 от 18 апреля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO L16 POVA 6 Neo», посредством сети Интернет с использованием приложения мессенджера 

<

данные изъяты>» связался с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору на территории Российской Федерации. 

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и неустановленные следствием лица при неустановленных обстоятельствах разработали преступный план и распределили роли соучастников преступлений, выступая в качестве соисполнителей, следующим образом: неустановленные следствием лица должны были звонить с мобильных телефонов на мобильные телефоны граждан, проживающих на территории Российской Федерации, и после того, как им ответит человек, обмануть его, представившись сотрудником финансового отдела Центрального Банка России, и сообщить заведомо ложную информацию о том, что он стал жертвой мошенничества, и ему необходимо задекларировать наличные денежные средства, чтобы их обезопасить, для чего выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета и передать денежные средства, принадлежащие ему, то есть лицу, в отношении которого совершаются мошеннические действия, неустановленному следствием лицу. 

В случае согласия проведения процедуры декларирования и передачи денежных средств неустановленные следствием лица неустановленным способом должны были направить ФИО3 на номер указанного выше мобильного телефона подготовленные подложные документы в виде «уведомления» и «заявки на инкассацию средств», а также сообщить адресные сведения лиц, в отношении которых совершаются мошеннические действия. ФИО3 должен был распечатать направленные ему подложные документы, проследовать по сообщенным ему неустановленными следствием лицами адресам, где у потерпевших забрать денежные средства, которые впоследствии конвертировать в виртуальные деньги (криптовалюту) и перечислить на неустановленный счет, сообщенный неустановленными следствием лицами. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно заранее распределенным ролям, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему преступной роли позвонило с неустановленного в ходе следствия номера телефона на номер стационарного домашнего телефона Потерпевший №1, установленного в 

<

адрес>, №, а также на номер мобильного телефона Потерпевший №1 № и, представившись сотрудником финансового отдела Центрального Банка России, стало вести с Потерпевший №1 разговор о том, что она является жертвой мошеннических действий, и ей необходимо задекларировать свои наличные денежные средства, выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета, для чего передать денежные средства неустановленному следствием лицу, представленному ей как инкассатор. Потерпевший №1, поверив неустановленному следствием лицу, будучи уверенная в правдивости сообщенной ей информации, согласилась передать неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 48 минут, более точное время не установлено, неустановленное следствием лицо во исполнение своего единого преступного умысла сообщило ФИО3 о том, что у подъезда 

<

адрес>, необходимо забрать у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и неустановленным следствием способом направило ФИО3 на номер указанного выше мобильного телефон заведомо подложные документы – «№ №» и «заявка на инкассацию средств №». 

Далее, в указанный период времени ФИО3 в фотосалоне ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у сотрудника Свидетель №1, не осведомленной о его и неустановленного следствием лица преступных намерениях, заказал услугу по распечатыванию указанных выше документов. 

После этого в период с 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3 проследовал к подъезду 

<

адрес>, где встретился с Потерпевший №1, которой представился сотрудником инкассаторской службы Центрального Банка России и передал подложные документы – «№» и «заявка на инкассацию средств №». Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО3 и неустановленными следствием лицами, по указанному адресу в указанный выше период времени передала ФИО3 полимерные пакеты, не представляющие для нее материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, после чего ФИО3 с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Похищенные таким преступным способом у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 и неустановленные следствием лица распределили между собой.

Таким образом, ФИО3 и неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнили все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, и получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными корыстными умышленными преступными действиями ФИО3 и неустановленные следствием лица причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили на номер его мобильного телефона с неизвестного ему номера, с которого ранее уже звонили несколько раз, и в этот раз он ответил. Мужчина представился сотрудником «МТС», пояснил, что срок действия его сим-карты подходит к концу, а также, что для ее переоформления необходимо сообщить код, и после этого ему поступит СМС-сообщение. Когда он сообщил код, то понял, что это код для доступа к аккаунту государственных услуг, а также, что доступа к его аккаунту у него уже не имеется. Спустя некоторое время ему в мессенджер «Телеграмм» поступило сообщение о том, что с его аккаунта государственных услуг выгружены паспорт, СНИЛС, ИНН, электронная подпись, а также, в случае, если это сделано не им, по каким номерам телефона об этом следует сообщить. Когда он позвонил по одному из указанных телефонных номеров и пояснил о случившемся, мужчина, который представился сотрудником безопасности государственных услуг, пояснил, что в его случае могут помочь только сотрудники Центрального Банка России, поскольку мошенники получили доступ к его паспортным данным и, скорее всего, будут оформлять на его имя кредиты. Он испугался, что у него будут проблемы с финансами, и с его согласия был переведен сотрудником безопасности государственных услуг на сотрудника Центрального Банка России.

Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Центрального Банка России прислал ему бланки для оформления им заявлений о том, что он просит сотрудников Центрального Банка России принять его заявки на решение проблемы, связанной с мошенническими действиями, и на кредитный мораторий. 

ДД.ММ.ГГГГ он по указанию сотрудника банка поехал в 

<

адрес>, где оформил банковские карты банков «

<

данные изъяты>», а также в 

<

данные изъяты>, поскольку ему отказали в оформлении кредита, оформил кредитную карту, с которой снял максимальный лимит – 40 000 рублей, и перевел их на указанный сотрудником банка банковский счет. 

Далее, сотрудник банка сообщил, что для решения его проблемы ему необходимо выехать в 

<

адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его счет, привязанный к банковской карте банка 

<

данные изъяты>», 15 000 рублей, чтобы он купил билет и снял номер в отеле. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал, а ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в 

<

адрес>, где поселился в хостеле. Вечером сотрудник банка ему сообщил, что есть человек, которому необходимо помочь, поскольку он попал в такую же ситуацию, как и он. 

ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>. В пути ему на телефон поступили 2 документа, которые он распечатал в фотосалоне, в которые не вчитывался. Ближе к обеду он направился к 

<

адрес>. Данный адрес ему сообщил сотрудник банка. Он подошел к указанному дому, и в течение 5 минут из подъезда вышла женщина. Он подошел к ней, сказал: «

<

данные изъяты>» – это кодовое слово, которое ему сообщил сотрудник банка, протянул ей файл с документами, взял у нее пакет, отошел, вызвал такси и поехал в 

<

адрес> в хостел. 

В хостеле он включил камеру в телефоне и на камеру пересчитал деньги, их было 1 000 000 рублей. Далее, он по указанию сотрудника банка отправился к башне Федерации, где положил деньги на счет. Себе из указанных денег он ничего не оставил. После этого он вернулся в хостел. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к башне Федерации, чтобы затем пойти в магазин, но к нему подошли 2 оперуполномоченных, которые задержали его и отвезли в Крылатский отдел полиции. Там его допросили сначала как подозреваемого, затем как свидетеля, изъяли телефон, паспорт. Затем его передали сотрудникам Орехово-Зуевского отдела полиции.

Он совершил преступление под влиянием обмана. Когда ему позвонили мошенники, он был сильно расстроен, потерял бдительность из-за тяжелой обстановки в семье, сложившейся в связи со смертью его отца ФИО14 и деда ФИО12, с которыми у него были близкие и хорошие отношения. Также он испугался, что мошенники могут оформить на его имя кредиты. Когда забирал деньги у потерпевшей, не осознавал, что совершает противоправные деяния, считал, что ей помогает. Он думал о том, чтобы у него не было проблем с финансами. Его убедили, что обращаться в полицию бессмысленно, ему могут помочь только сотрудники Центрального Банка России. При этом на горячую линию он не звонил. Сотрудник банка, с которым он общался, представился ФИО9

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему посредством мессенджера «Телеграмм» позвонил неизвестный и предложил подработку, которая заключалась в том, чтобы переводить денежные средства, которые будут поступать от неизвестных граждан на его счет, привязанный к банковской карте банка 

<

данные изъяты> на другие счета, и он согласился. 

Далее, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он от своего куратора ФИО9 посредством мессенджера «Телеграмм» получал указания, которые выполнял. Так, на его счет около 3 раз от неизвестных граждан поступали денежные средства, которые впоследствии по указанию ФИО4 он перевел на криптокошелек, который предварительно зарегистрировал на свое имя, затем перевел в криптовалюту и на указанный ФИО4 криптосчет.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 он купил билет на поезд из 

<

адрес> до 

<

адрес> на денежные средства, которые ему перечислил ФИО4 за выполненную работу, в размере 15 000 рублей. 

Он не рассказывал своей матери о том, чем занимается, а свой отъезд в 

<

адрес> объяснил тем, что поехал проходить практику от своего колледжа.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он прибыл в 

<

адрес> и в ближайшем хостеле снял номер, при этом оплату произвел заработанными деньгами, которые перед поездкой в 

<

адрес> ему перечислил ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в 

<

адрес> по указанию ФИО4 он забрал у пожилого мужчины денежные средства в размере 5100 долларов США, которые впоследствии сначала вложил в криптовалюту, а затем перевел на указанный ФИО4 счет криптокошелька. Он полностью отдавал отчет своим действиям и осознавал, что занимается обманом граждан, за выполненную работу ему обещали заплатить 12 000 рублей, которые не выплатили. Вместе с тем, ФИО4 перевел на его счет 12 000 рублей на оплату такси и питание. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 он на «Яндекс Такси», которое сам вызвал через личный кабинет и в дальнейшем оплатил, поехал по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он заехал по адресу: 

<

адрес>, где распечатал пару листов формата А4 с текстом о том, что он является представителем Центрального Банка России, для очередной жертвы. Около 15 часов 00 минут он приехал по указанному выше адресу. Подойдя к подъезду 4, он стал ждать. Когда дверь подъезда открылась, на пороге стояла женщина с короткой стрижкой, в сером пальто. Он сказал пароль «Нептун», передал женщине 2 документа, она посмотрела документы и передала ему пакет в цветочек, обмотанный скотчем. 

Далее, он на такси поехал в свой номер в хостеле 

<

адрес>, там открыл пакет, внутри которого находился пакет, а в нем – файл с денежными средствами, пересчитав которые, их оказалось 1 000 000 рублей.

Около 17 часов 00 минут он списался в чат-боте в своем мессенджере «Телеграмм» и поехал на такси в башню Федерации, где данные денежные средства перевел на криптокошелек, а затем на указанный ФИО4 криптосчет. За выполненную работу ему должны были выплатить 12 000 рублей, и ФИО4 пояснил, что выплату произведет ДД.ММ.ГГГГ после окончания его нахождения в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на его счет, привязанный к банковской карте банка ПАО 

<

данные изъяты>», поступили денежные средства в размере 308 000 рублей, которые по указанию ФИО4 он перевел в валюту и на указанный криптосчет. 

Когда он вышел из башни Федерации, к нему подошли сотрудники полиции ОМВД Крылатское и попросили проследовать с ними. В отделе полиции его допросили в качестве свидетеля по уголовному делу, изъяли принадлежащие ему банковские карты и мобильный телефон. На нем была черно-желтая куртка, он был в капюшоне серого цвета от толстовки и очках (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что оглашенные показания в целом подтверждает, уточнил, что ФИО4 не предлагал ему работу, а предложил выход из ситуации, в которой он оказался после того, как сообщил мошенникам данные от своего аккаунта государственных услуг, и они завладели его паспортными данными, то есть, что ему следует заниматься онуляцией кредитного потенциала – оформлять кредиты и сразу их погашать. Кроме того, денежные средства, которые ему были переведены, – не являются заработной платой, предназначались на расходы, связанные с проездом и проживанием в других городах. Осознал, что совершил преступление, когда сотрудники доставили его в отдел полиции и разъяснили, что он совершил. Показания, данные в судебном заседании, являются правдивыми. Считает, что различия в деталях, нюансах между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, не имеют значения. Поэтому вину в совершении преступления признает, он не должен был брать деньги у потерпевшей, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на ее городской телефон позвонила женщина, которая представилась работником ОАО «

<

данные изъяты>», и пояснила, что будут заменены абонентские номера телефонов или код города либо что-то еще, точно не помнит, но в связи с этим ей необходимо обратиться в филиал ОАО «Ростелеком» с соответствующим заявлением. При этом женщина попросила ее продиктовать данные паспорта. Однако она отказалась, но по просьбе женщины продиктовала данные СНИЛС. Затем женщина пояснила, что на ее телефон поступит номер электронной очереди, который нельзя никому сообщать, и что ее записали на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов. Она приготовила договор на городской телефон. 

На следующий день утром ей на городской телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, пояснил, что данными ее СНИЛС, которые она ранее продиктовала, воспользовались мошенники, и с ее счета, привязанного к карте, перевели 300 000 рублей. Когда она пояснила, что у нее таких денег не было, он ей ответил, что изначально данные деньги были переведены на ее счет с других счетов. 

Далее, мужчина поинтересовался, есть ли у нее дома наличные денежные средства. Она ответила, что есть, и указала сумму. Он пояснил, что, поскольку не установлено, откуда у нее такая денежная сумма, возможно, что они получены незаконным путем, поэтому к ней могут прийти с обыском и изъять эти деньги, а также, что данные денежные средства необходимо отвезти на проверку в банк в 

<

адрес>. При этом, когда она ответила, что в 

<

адрес> не может поехать, он сообщил, что к ней приедет инкассатор, заберет эти деньги и отвезет на проверку, а после поверки их положит в банковскую ячейку. Также мужчина сообщил, что ее квартира попала в электронный транзит из-за того, что она продиктовала данные СНИЛС. 

Далее, мужчина пояснил, что она должна дома пересчитать деньги, завернуть их в файл, а затем еще в 2 пакета, что она и сделала и при этом еще перемотала скотчем. Также она должна была придумать кодовое слово, и она придумала «Нептун». Ей звонили и на мобильный, и на городской телефоны, говорили, чтобы она не выключала телефон, всегда была на связи. Кроме того, мужчина попросил ее сообщить, как она будет выглядеть. 

Когда инкассатор подъехал, ей сообщили по телефону, что он на месте, сказали взять с собой сверток с деньгами и положить телефон в карман. Она спустилась на крыльцо, там стоял молодой парень, внешний вид которого ей перед этим описали. Он был в желтой куртке, капюшоне, очках, и его лицо было закрыто шарфом. У него был хвостик. Молодой человек назвал ей кодовое слово, и она отдала деньги, а он передал ей 2 документа, где было написано, что она – жертва мошенников, стояла печать. Когда она пришла домой, позвонила и сообщила, что деньги передала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от руководителя ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1 совершено мошенничество, что мошенники продолжают ее обманывать, и она пытается оформить на свое имя кредит. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию неизвестного лица, сообщившего по телефону, что имеющиеся у нее в наличии денежные средства необходимо задекларировать, передала ФИО3, якобы, курьеру Центрального Банка РФ, 1 000 000 рублей. По приезду в 

<

адрес> ФИО3 указанные денежные средства положил на криптосчет, при этом был остановлен сотрудниками ОМВД России по району Крылатское 

<

адрес>, и признался в совершении мошенничества в отношении женщины пенсионного возраста на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим сотрудником выехал в ОМВД России по району Крылатское 

<

адрес>, где находился ФИО3, который согласился с ними проехать в 

<

адрес>. По приезду ФИО3 написал явку с повинной и признался в содеянном. После этого материал проверки был передан в СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что она работает фотографом в ООО «Фишай» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ей на рабочий компьютер по мессенджеру «WhatsApp» поступил заказ на распечатку двух документов, которые она распечатала и передала заказчику – молодому человеку, который, как стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, впоследствии совершил мошенничество в отношении пенсионера. При просмотре камеры внутреннего и наружного наблюдения было установлено, как молодой человек на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, одетый в черно-желтую куртку, капюшон, очки и черный шарф, подходит к салону, затем внутрь к кассе, там сканирует QR-код и пересылает на рабочий компьютер документы, при этом за услугу распечатывания оплачивает наличными в кассе. Были произведен осмотр помещения фотосалона и изъята видеозапись (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, ее сын ФИО3 до задержания учился в колледже в 

<

адрес> на механика промышленного оборудования. При этом был отличником, получал ежемесячно стипендию в размере 1000 рублей и в конце года стипендию Президента РФ в размере 32 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на заводе, в среднем в месяц получал 35 000 рублей. Она помогала сыну материально, они жили на ее пенсию и пенсию деда ФИО3 – ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ погиб отец ФИО3, 22 января состоялись его похороны. Ее сын страдает хроническими заболеваниями – у него только одна почка, киста в щитовидной железе, сердечная недостаточность. Она является инвалидом 2 группы, у нее больные ноги, поэтому нуждается в помощи сына. Ранее сын помогал ей по дому, в огороде. У сына были близкие хорошие отношения с отцом и дедом, а также хорошие отношения с однокурсниками, соседями. Характеризует его положительно. В числе переданных потерпевшей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средствах 10 000 рублей ее, а остальные она заняла и обязана возвратить соседям, денежных средств ее сына среди них нет. Перед случившимся сын пояснил, что ему необходимо пройти практику в 

<

адрес>, и она договорилась с его классным руководителем, чтобы его отпустили. 

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо завладело ее денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, которые она передала ему у подъезда 

<

адрес>, ущерб в указанном размере является для нее значительным (

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок у подъезда 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 40 минут Потерпевший №1 передала неустановленному мужчине денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом у Потерпевший №1 были изъяты 2 листа Центрального Банка России (

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 в помещении фотосалона по адресу: 

<

адрес>, осмотрен персональный компьютер, на который ДД.ММ.ГГГГ неустановленный молодой человек отправил документы «Центробанка» для печати, при этом был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

протоколом выемки, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выдал куртку и очки, которые были на нем при совершении преступления (

<

данные изъяты>); 

протоколом выемки, в соответствии с которым в СО ОМВД России по району Крылатское 

<

адрес> изъяты принадлежащие ФИО3 банковская карта банка «Альфа-Банк», 2 банковские карты банка «Сбербанк», банковская карта банка «Газпромбанк», банковская карта банка «ВТБ», банковская карта банка «Тинькофф», мобильный телефон «TECNO L16 POVA 6 Neo» (

<

данные изъяты>);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №) (

<

данные изъяты>; 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого в качестве вещественных доказательств с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО13 осмотрены куртка и очки для зрения, которые были на нем в день совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО13 осмотрены: банковская карта банка «Альфа-Банк», 2 банковские карты банка «Сбербанк», банковская карта банка «Газпромбанк», банковская карта банка «Тинькофф» и банковская карта банка «ВТБ», на банковский счет которой, со слов обвиняемого ФИО3, неустановленное лицо переводило ему за работу денежные средства; мобильный телефон марки «TECNO L16 POVA 6 Neo», который находился у ФИО3 в момент совершения преступления; документы Центрального Банка России – «документ №» и «заявка на инкассацию средств №», которые были распечатаны в фотосалоне, и впоследствии он передал потерпевшей у подъезда 

<

адрес>; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен ФИО3 в фотосалоне (

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №) и установлены абонентские номера, с которых потерпевшей Потерпевший №1 поступали звонки от неустановленных лиц (

<

данные изъяты>). 

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они аналогичны, даны им с интервалом в 3 недели, в присутствии защитника, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которые, по мнению суда, являются последовательными и непротиворечивыми, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими исследованными доказательствами. 

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, расценивает дачу таких показаний как избранный способ защиты, стремление ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 при производстве предварительного расследования, обоснованно, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 мошенническим путем, по предварительному сговору с неустановленными лицами похитил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, что является крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменяемый ему в обвинение органом предварительного расследования, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак «в крупном размере» относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба, что не ухудшает положение виновного. 

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, суд не считает, что ФИО3 совершил преступление под воздействием или по принуждению иных лиц, а также, что совершению ФИО3 преступления способствовала тяжелая обстановка в семье, сложившаяся в связи со смертью его отца ФИО14 и деда ФИО12, с которыми у него были близкие и хорошие отношения, поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление является умышленным, требовало подготовки к его совершению, преступные действия ФИО3 совершены не в порыве, не одномоментно.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сын сообщил ей, что ему необходимо поехать на практику в 

<

адрес>, и что ей пришлось договориться с классным руководителем о том, чтобы его отпустили. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля у суда не имеется. Вместе с тем, данные показания и показания подсудимого ФИО3, согласно которым он сначала приехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> и после в 

<

адрес>, а также его показания в части того, что он оформил несколько банковских карт, о порядке перечисления денежных средств на счета, указанные неустановленным лицом, по мнению суда, свидетельствуют о планировании, продуманности ФИО3 своих действий и их целенаправленности. 

Кроме того, согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО3, с момента телефонного звонка неустановленного лица до получения от потерпевшей денежных средств прошло несколько дней. По мнению суда, это свидетельствует о том, что у ФИО3 было достаточно времени обдумать свои дальнейшие действия. При этом попыток предотвратить возможные противоправные деяния в отношении себя посредством соответствующего сообщения в правоохранительные органы либо в банки, в том числе по горячей линии, ФИО3 не предпринималось. 

Суд полагает, что ФИО3 в период подготовки к преступлению и на момент совершения преступления мог объективно оценивать происходящее, в том числе свои действия.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждена исследованными доказательствами, и он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями гл. 1, 9 и 10 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), жалоб на него не поступало (

<

данные изъяты> до задержания учился в ГБПОУ 

<

адрес> «Семилукский политехнический колледж» (

<

данные изъяты>), на специализированных учетах не состоит (

<

данные изъяты>), характеризуется положительно. Его отец ФИО14 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции (

<

данные изъяты>), награжден государственной наградой Российской Федерации (посмертно), дед ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении ФИО3 органу предварительного расследования всех обстоятельств совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО3 вины при производстве предварительного расследования, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, его молодой возраст, наличие матери – инвалида 2 группы. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против собственности, относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, в том числе возраст потерпевшей, размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Из медицинских документов, исследованных в судебном заседании, не усматривается заболеваний, которые препятствуют отбыванию ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Обязательство ФИО3 погасить причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб до конца 2025 года в письменном виде, подтвержденное подсудимым в судебном заседании, по мнению суда, не имеет правового значения при определении вида и размера наказания. При этом суд соглашается с позицией защитника о том, что данное обязательство фактически является признанием ФИО3 гражданского иска. 

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд в числе прочего принимает изложенные выше данные о его личности и учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

В цели исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3, избранную по уголовному делу, в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала, просила взыскать с гражданского ответчика ФИО3 850 000 рублей с учетом выплаты ей 150 000 рублей в ходе судебного заседания. 

Гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск в размере 850 000 рублей признал, пояснил, что готов возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба подтвержден материалами дела, указан в обвинении, и является обоснованным. Факт того, что гражданскому истцу была возмещена часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 150 000 рублей, последней в судебном заседании подтвержден. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 причиненного в результате преступления имущественного вреда в размере 850 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбытия ФИО3 наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горелова О.А.