Дело № 10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года город Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора (адрес) ФИО1, Бурлаковой Т.Н.,

осужденного ФИО2

защитника – адвокатов Подрядовой В.С., Сергеевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), которым 

ФИО2, ***, ранее не судимый,

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО2 осужден за то, что (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Еткульского района Челябинской области, которое вступило в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, вновь (дата) управлял транспортным средством автомобилем «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения.

А именно, ФИО2 осознавая, что он (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Еткульского района Челябинской области, которое вступило в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, вновь в утреннее время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортного средства автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак «№», и управлял им до момента задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. (дата) в 04 часов 35 минут у (адрес) ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, за управлением транспортного средства автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) и установлено состояние опьянения ФИО2

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) у ФИО2 (дата) установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно: согласно показаниям алкометра «***» № у ФИО2, (дата) г.р., при первом исследовании (дата) в 05 часов 33 минут в 1 литре выдыхаемого воздуха содержалось 0,55 миллиграмма этилового спирта, а при втором исследовании (дата) в 05 часов 53 минут в 1 литре выдыхаемого воздуха содержалось 0,51 миллиграмма этилового спирта и было установлено у ФИО2 в связи с этим, состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) у ФИО2 (дата) установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО2 изменить, меру дополнительного наказания связанную с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года снизить, поскольку вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, характеризуется исключительно положительно. При вынесении приговора не учтено, то обстоятельство, что дознание в отношении него было произведено в сокращенной форме, соответственно срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании данной нормы права ему должно быть назначено не более половины дополнительного наказания, то есть не более 1,5 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) изменить, снизить срок дополнительного наказания, так как он не официально работает водителем такси и лишение водительских прав на срок 3 года может негативно сказаться на его материальном положении.

В апелляционной инстанции, защитник – адвокат Сергеевой Н.В., представляющая интересы осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, по изложенным основаниям. 

Государственный обвинитель Бурлаковой Т.Н. считает приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы осужденного – несостоятельными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

ФИО2 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель с указанным порядком постановления приговора согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264-1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также мировым судьей не учтено, что дознание в отношении него производилось в сокращенной форме, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная норма закона применима к основному наказанию, а не к дополнительному. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, мировой судья отнес то, что ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному ФИО2 в виде обязательных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, мотивирован и разделяется апелляционной инстанцией.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также назначения ФИО2 более мягкого наказания, по делу не имеется, уголовный закон применен правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20,389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

Председательствующий: