Председательствующий – судья Ш.А.В. 22-3800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Булдаковой О.К., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волошин Д.И. на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

Волошин Д.И., родившемуся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> Волошин Д.И. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО2 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>, на 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание по указанным приговорам в 

<

данные изъяты>, осужденный ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя тем, что раскаялся в совершенном преступлении, написал извинительное письмо потерпевшему, за время отбывания наказания обучался и получил профессии, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству колонии, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, состоит в облегченных условиях содержания, в случае освобождения намерен проживать в 

<

данные изъяты> и трудоустроиться через Центр занятости населения, в связи с чем полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что с учетом данных о личности осужденного ФИО2 и его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения потерпевшего и прокурора, суд не находит оснований для признания осужденного лицом, которое доказало, что для своего исправления в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, несправедливым и просит изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он трудоустроен, неоднократно поощрялся, посещал все мероприятия воспитательного характера, как положительно характеризующийся переведен в облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, а имеющиеся взыскания являются малозначительными, погашенными и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 осужден и отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно представленной 

<

данные изъяты> характеристике и пояснениям в суде представителя данного учреждения, осужденный прибыл в 

<

данные изъяты> 

<

дата>, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно, участвовал в работах по благоустройству территории ИУ, посещал мероприятия воспитательного характера, старался делать для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоял, с 

<

дата> состоял на облегченных условиях отбывания наказания, обучался, к учебе относился добросовестно, для подготовки к жизни в обществе и адаптации к условиям с меньшей изоляцией 

<

дата>. переведен в колонию-поселение, где также трудоустроен, характеризуется положительно, принимает участие в кружковых и спортивно-массовых мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, а также 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет, после освобождения намерен проживать в 

<

данные изъяты>, трудоустроиться самостоятельно, в содеянном раскаялся, писал извинительные письма.

По результатам заседания административной комиссии ИУ принято решение поддержать ходатайство ФИО2, поскольку осужденный имеет четкие жизненные планы после освобождения, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, социально-полезные связи носят устойчивый характер, поэтому считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отвоевании наказания, твердо встал на путь исправления и готов вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения ходатайство осужденного по тем же основаниям поддержал, прокурор против заявленного ходатайства возражал. Кроме того, в суд представлено письменное заявление потерпевшего ФИО1, просившего в условно-досрочном осужденного отказать.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осуждённым материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, были исследованы, учтены при принятии решения.

При этом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, о соблюдении им порядка отбывания наказания и посещении мероприятий воспитательного характера, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания. Снятые или погашенные взыскания также объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Перевод осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение сам по себе также не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении и не имеет преюдициального значения при решении данного вопроса, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (положительная характеристика осуждённого – ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осуждённым ходатайство преждевременным, поскольку из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО2 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова