Дело № 2-139/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 10 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Ильина А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу оплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 28 946 рублей 59 копеек, пени в размере 28 657 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 283 465 рублей 88 копеек, сроком на 36 месяцев, под 34,9 % годовых. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составляет 43 419 рублей 88 копеек. Указанная сумма была удержана с истца ФИО3 в день получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № прекратил свое действие в связи с его досрочным погашением. При этом услуги по пакету «Универсальный» не оказывались.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в связи с отказом от услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» частично возвратило сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 14 473 рубля 29 копеек. В выплате оставшейся части в размере 28 946 рублей 59 копеек ответчик отказал необоснованно. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 28 657 рублей 20 копеек согласно представленному в иске расчёту.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу ФИО3 причинены нравственные страдания: она испытывала сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 946 рублей 59 копеек – плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 28 657 рублей 20 копеек – пени, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, 10 000 рублей – в возмещение судебных расходов, 1 200 рублей – плату за изготовление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на иск исковые требования ФИО3 не признала, в обоснование своих возражений указала следующее. До заключения кредитного договора истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления услуги по кредитованию. Кроме того, в анкете-заявлении содержится полный перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный», которые не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона № 365-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления №.3 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № №, предоставлен кредит в размере 283 465 рублей 88 копеек под 17 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 4-7). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила кредит в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возвратить ей плату за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 43 419 рублей 88 копеек (л.д. 11-12).

Банк ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил истице сумму комиссии в размере 14 473 рубля 29 копеек с учетом фактического срока пользования кредитом (л.д. 50).

Пакет банковских услуг «Универсальный» включал в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), услуга «РКО_Плюс». Стоимость указанного пакета банковских услуг составила 43 419 рублей 88 копеек, срок действия установлен в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Истец своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемым по карточным счетам, тарифами на предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о её стоимости согласно тарифам ответчика на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Это обстоятельство истец подтвердила своей подписью в анкете-заявлении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление. Следовательно, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон по кредитной сделке, приводит суд к выводу о том, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении названного договора с истцом не представлено.Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью заемщика в анкете-заявлении.

Доводы истца о не предоставлении соответствующей информации в полном объеме при оказании услуг кредитования опровергаются имеющимися в деле документами, согласно которым истец была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита. В анкете-заявлении истец подтвердила своей подписью, что она ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредита, графиком платежей, проинформирована о том, что общие условия потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка, плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления. Пакет банковских услуг «Универсальный» не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно отзыву ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы, понесенные банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Универсальный», составили 6 898 рублей 62 копейки (л.д. 25).

Состав и стоимость расходов, понесенных банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным, поскольку представленная представителем ответчиком справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) подтверждает исходные данные о фактических расходах банка на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный».

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, банк был вправе удержать их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных по договору средств, что составило 14 473 рубля 29 копеек из суммы 43 419 рублей 88 копеек и отвечает интересам истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Универсальный». Соответственно не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина