Дело № 2-236/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 30 июля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, представителя третьего лица – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь – Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, и по встречному иску ФИО1 о признании залога транспортного средства прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь - Банк» обратилось 13 мая 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере 550 000 руб.

В обоснование своего требования Банк - истец указал на то, что по кредитному договору № года ФИО10 получил на срок 60 месяцев под 23,50% годовых кредит в размере 700 000 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №; что в обеспечение исполнения своего денежного обязательства по возврату кредит и уплате процентов ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог приобретенный за счет кредита автомобиль; что уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15 марта 2017 года; что по договору от 17 ноября 2017 года ФИО10 без согласия залогодержателя продал залоговый автомобиль ФИО12, а тот по договору от 25 октября 2018 года продал залоговый автомобиль ответчику по данному делу – ФИО1, который 2 ноября 2018 года зарегистрировал приобретенный автомобиль на свое имя; что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2018 года в отношении залогодателя автомобиля – ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2018 года ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества; что определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 октября 2018 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО10 требования ПАО АКБ «Связь – Банк» в размере 695 259 руб.; что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2019 года ПАО АКБ «Связь – Банк» отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 695 259 руб. – в связи с тем, что заложенный ФИО7 автомобиль выбыл из его – залогодателя владения вследствие отчуждения; что право залога Банка – истца на указанный автомобиль не прекращено.

Определением от 17 мая 2019 года названное исковое заявление ПАО АКБ «Связь – Банк» было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, в ходе разбирательства по которому ответчик ФИО1 предъявил 24 июня 2019 года встречный иск, в котором просил признать - по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, - прекращенным договор залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный 7 февраля 2017 года между ПАО АКБ «Связь – Банк» и ФИО10, указывая на то, что он – ФИО1 приобрел названный автомобиль у ФИО12 по возмездной сделке (договору купли – продажи от 25 октября 2018 года) и не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. 

В судебном заседании 30 июля 2019 года представитель истца – ФИО5 иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО1 – отказать.

Ответчик ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 встречный иск своего доверителя просил удовлетворить, а в иске ПАО АКБ «Связь – Банк» - отказать.

Представитель ФИО11 (утвержденной Арбитражным судом Воронежской области финансовым управляющим ФИО10) – ФИО9 просил спор разрешить по усмотрению суда.

Третьи лица - ФИО10, ФИО12 - в судебное заседание не явились, причины этого не сообщили, письменных отзывов на исковое заявление не прислали.

Заслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, представителя финансового управляющего – ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл, что заявленный ПАО АКБ «Связь – Банк» иск подлежит удовлетворению частично, а основания для удовлетворения встречного иска – отсутствуют.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Договором потребительского кредита № от 7 февраля 2017 года и Графиком платежей к названному Договору, подписанными ФИО10, подтверждены доводы Банка – истца о том, что ФИО10 получил 7 февраля 2017 года на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № кредит в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых с обязательством его погашения ежемесячными платежами - по 19 934,94 руб.

Вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2018 года, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 октября 2018 года, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2018 года, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18 марта 2019 года подтверждено, что 22 мая 2018 года в отношении ФИО13. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что в ходе названной процедуры арбитражным судом было установлено и включено в реестр требований кредиторов ФИО10 требование ПАО АКБ «Связь – Банк» о взыскании задолженности в размере 695 259 руб., но при этом - отказано в признании за ПАО АКБ «Связь – Банк» статуса залогового кредитора – в связи с тем, что предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № - выбыл из владения залогодателя ФИО10 и перешел в собственность и фактическое владение сначала к ФИО12, а от него - к ФИО1, что в установленном законом порядке ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации его имущества.

Установленные названными судебными постановлениями обстоятельства ответчик – ФИО1 и его представитель не оспорили, доказательств отмены или изменениями названных судебных постановлений не представили.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). 

Предоставленными суду Банком – истцом Договором залога № от 7 февраля 2017 года и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № года от 7 февраля 2017 года подтверждено, что ФИО10 передал приобретенный им за счет кредитных средств автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № в залог ПАО АКБ «Связь – Банк» - в качестве обеспечения своего обязательства по кредитному договору № от 7 февраля 2017 года.

Доказательств того, что Договор залога № от 7 февраля 2017 года признан недействительным или изменен, ответчик не предоставил, о наличии таких доказательств – не заявил.

Нотариальным Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества и Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 15 марта 2017 года подтверждено, что уведомление о возникновении залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - 15 марта 2017 года. 

Из предоставленных Банком – истцом документов следует, что залоговый автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № залогодатель ФИО10 продал ФИО12 по договору, заключенному 17 ноября 2017 года, а ФИО12 продал этот автомобиль ответчику ФИО1 по договору, заключенному 25 октября 2018 года.

Согласно записям в Карточке учета транспортного средства в качестве собственника и фактического владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № зарегистрирован 2 ноября 2018 года ФИО1 – ответчик по данному делу.

Факт нахождения названного автомобиля во владении ответчика ФИО1 подтвержден Актом о наложении ареста на этот автомобиль, составленным судебным приставом – исполнителем 7 июня 2019 года, и – не оспорен ответчиком и его представителем в ходе разбирательства по делу.

Суд признал необоснованным встречный иск ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №.

При этом суд исходил из того, что в обоснование встречного иска ФИО1, утверждая, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, указал на то, что названный автомобиль он приобрел по возмездной сделке, произвел за него полный расчет с продавцом – ФИО12, получил от продавца паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге, регистрация приобретенного автомобиля на его (ФИО1) имя была произведена уполномоченным на то органом – МРЭО ГИБДД.

Суд признал, что при обычной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог беспрепятственно получить из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества общедоступные сведения о том, что автомобиль, который он намеревался 25 октября 2018 года приобрести в свою собственность на вторичном рынке с 15 марта 2017 года находится в залоге у ПАО АКБ «Связь – Банк».

С учетом изложенного, суд признал, что иск ПАО АКБ «Связь – Банк» об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 и зарегистрированный на его имя 25 октября 2018 года, - является обоснованным, а встречный иск ФИО1 о признании прекращенным залога названного автомобиля – не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – ФИО6 о том, что иск ПАО АКБ «Связь – Банк» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО10, суд не принял, полагая, что эти доводы прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58, согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то арбитражный суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу залогового имущества.

Вместе с тем суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного ПАО АКБ «Связь – Банк» требования об установлении начальной продажный цены названного автомобиля в размере 550 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО АКБ «Связь – Банк» удовлетворить частично - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 и зарегистрированный на его имя 2 ноября 2018 года. 

В остальной части иска ПАО АКБ «Связь – Банк» - отказать.

ФИО1 – в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 5 августа 2019 года.