№ 1-640/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-004109-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 16 декабря 2025 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фахретденовой А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Евдокимова Р.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Красильниковой М.Б., Недопекина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ../../.... г. в городе Нижний (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в соответствии с обвинительным заключением ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое ФИО2 деяние, по версии органов предварительного расследования, произошло 14.02.2025, около 23:10, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №..., следовал по проезжей части автодороги Восточного шоссе, в направлении от Северного шоссе в направлении ул. Фестивальная в г. Нижний Тагил Свердловской области, на участке проезжей части, имеющем закругление дороги малого радиуса направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №..., движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мерзлое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, не справившись с управлением своего транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №..., нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. ПДД РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего в районе дома 10 по Восточному шоссе на территории Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клит (АВЕО) государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №1, который следовал во встречном направлении со стороны улицы Фестивальная в сторону Северного шоссе, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №... Потерпевший №1 ../../.... г. года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 834 от 12.09.2025, у Потерпевший №1 была обнаружена ..., что подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования. Давность образования совокупности вышеуказанных повреждений в виде закрытой механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей менее 1 суток на момент осмотра 14.02.2025, о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ране и ссадинах лица, проведение первичной хирургической обработки раны с последующим ее ушиванием. Совокупность вышеуказанных повреждений могла образоваться в результате единого механизма в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствует морфологическая картина повреждений.

Вышеуказанная закрытая механическая травма головы, шеи, туловища и конечностей могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно и в результате салонной автотравмы, является опасной для жизни человека и в соответствии с п. 5.1.1.6. действующего Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Потерпевший указал, что ущерб, причиненный ему преступлением заглажен в полном объеме, ФИО2 принес ему свои извинения, а также возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 300 000 рублей, которые он принял, указанное возмещение ущерба считает достаточным и никаких материальных претензий к подсудимому не имеет и не желает чтобы ФИО2 понес наказание за совершенное преступление, выразил мнение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – Недопекин С.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выразил свое согласие с заявленным ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Евдокимов Р.Е. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав о наличии установленных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния то, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, возместил ущерб причиненный преступлением, который потерпевший считает достаточным, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые им приняты, тем самым загладил вред причиненный преступлением.

Суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением, подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 979 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которых при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, в том числе при прекращении уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, в связи с прекращением уголовного дела - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Р. Фахретденова