УИД 22RS0015-01-2023-006365-44

Дело № 1-528/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 18 декабря 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием: государственных обвинителей Дорошенко С.В., Лукашовой Т.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника Юдина А.Е.,

потерпевшей Р.А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого

- 12.02.2020 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.11.2021 по отбытии срока,

- 26.03.2024 мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23.07.2024 Новоалтайским городским судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11.10.2024, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 05 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДАТА, более точное время не установлено, ФИО1 находился у комнаты АДРЕС, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом, предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, находящиеся в вышеуказанной комнате, принадлежащие Р.А.И., о месте нахождения которых он был осведомлен заранее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р.А.И. материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 ДАТА в период с 05 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, подошёл к комнате АДРЕС, где стал стучать в дверь, на что потерпевшая Р.А.И. приоткрыла входную дверь и ФИО1 без разрешения и против воли потерпевшей Р.А.И. беспрепятственно прошёл внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на отрытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р.А.И., материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 ДАТА в период с 05 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, где понимая что его действия носят открытый характер, так как потерпевшая Р.А.И. находится в комнате и наблюдает за его действиями, стал обыскивать ящики комода, поскольку достоверно знал о наличии в них денежных средств.

Однако, потерпевшая Р.А.И. накануне перепрятала деньги из ящика, в связи с чем ФИО1 их не смог найти, а также потерпевшая Р.А.И. стала звонить по телефону дочери с целью сообщения о том, что в отношении неё совершается преступление, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в ночь с ДАТА около 5 часов утра он пришел к себе домой по адресу на АДРЕС в АДРЕС, где он снимал жилплощадь. По какой-то причине у него не получилось открыть дверь. Он постучался к соседке Р.А.И., которая спросила, кто пришел, на что ФИО1 сказал спокойно, что он её сосед – Александр. Р.А.И. открыла ему дверь, сначала приоткрыла дверь, удостоверилась, что это он, потом открыла и впустила его, возражений она никаких не высказывала, при этом он прошел в квартиру. Она предложила ему выпить чай и спросила съездил ли он на похороны брата. ФИО1 сказал, что поедет на похороны через 3 дня, хотя на самом деле брата у него нет. После чего, ФИО1 и Р.А.И. попили чай с печеньем. Никаких возражений она не высказывала, не просила его покинуть жилье, он разговаривали с ней, она немного улыбалась, не тряслась, ничего не боялась. ФИО1 объяснил ей, что не может попасть в свою квартиру и попросил разрешения отдохнуть у неё, на что Р.А.И. не возражала. После чего, она дала ФИО1 одеяло, постельное белье достала из комода. ФИО1 взял подушку с кресла и положил на пол. ФИО1 лег на пол, поскольку в комнате был только один маленький диван Р.А.И. ФИО1 отдыхал примерно 20 минут. Р.А.И. в это время не спала, о чем-то переживала, вышла в коридор, открыла дверь, поскольку ей не хватало воздуха, стояла дышала. Из коридора, где стояла Р.А.И. комната просматривалась. ФИО1 видел Р.А.И. При этом, она никому не звонила. Когда ФИО1 отдохнул, то он собрал постельное белье, положил в комод постельное белье, соответственно оставил на нем свои отпечатки пальцев. Никаких денежных средств в комоде он не искал, у него с собой были денежные средства. Также указал, что Р.А.И. он ранее уже был знаком, поскольку ДАТА в дневное время он обратился к ней за помощью, просил занять денежные средства, под предлогом смерти брата, что она и сделала, заняв ему 10000 рублей. Часть этих денежных средств в сумме 2000 рублей он проиграл в этот же день в игровых автоматах. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ДАТА приехал в АДРЕС, где начал снимать квартиру по адресу: АДРЕС. ДАТА он возвращался домой в вечернее время. Находясь у дверей своей квартиры, встретил соседку бабушку, которая проживает в соседней квартире. Бабушка спросила у него кто он такой, на что он ей пояснил, что он её новый сосед ФИО1, при этом он также ей пояснил, что проживает здесь около 2 недель, разошлись по своим квартирам. ДАТА в вечернее время он находился в игровых автоматах, которые находятся по адресу: АДРЕС, где в общей сложности проиграл принадлежащие ему 23 500 руб. Далее, около 22 час. 00 мин. он возвращался домой, по возвращению домой он решил зайти к своей соседки из квартиры НОМЕР и занять у неё 10000 рублей так как свои денежные средства он все проиграл. При этом, он не знал, есть ли вообще у соседки денежные средства, в связи с чем шел на удачу. Далее, он постучал в дверь комнаты НОМЕР, где открыла бабушка и впустила в комнату. Пройдя в комнату, он спросил у бабушки сможет ли она ему занять 10 000 руб., однако бабушка ему отказала, ссылаясь на то, что они с ней совсем не знакомы, тогда он стал уговаривать её занять ему денежные средства, при этом он не стал ей говорить, что данные денежные средства ему нужны на игровые автоматы, так как понимал, что на автоматы она ему не займет. Тогда он решил сказать ей, что денежные средства, ему нужны на похороны брата из АДРЕС, хотя никакого брата у него в АДРЕС нет и никогда не было. Ему очень нужны денежные средства, то он стал уговаривать бабушку передать ему денежные средства. Спустя некоторое время, он уговорил бабушку занять ему 10 000 рублей, понимая, что она почти согласилась и готова передать ему денежные средства, он ей пообещал, что ДАТА отдаст 20 000 рублей. При этом, он обратил внимание что денежные средства в размере 10 000 руб. бабушка достала из верхнего ящика комода, который расположен у окна. Когда бабушка доставала деньги, то он видел, что в комоде остались еще денежные средства. После того, как она передала ему денежные средства, он ушел в игровые автоматы по вышеуказанному адресу, однако вновь всё проиграл. Когда он просил у бабушки денежные средства, каких-либо угроз он не высказывал, физического насилия не применял. ДАТА около 05 час. 00 мин. он решил пойти домой. Дойдя до дома, он начал открывать свою дверь, однако у него не получилось, заел замок. После чего, он решил постучаться к бабушке, у которой накануне занимал денежные средства и отоспаться у неё. Далее, он начал стучать в дверь к бабушке, однако она ему не открывала, в связи с чем, он начал стучаться громче, после чего она приоткрыла ему дверь и запустила его, в связи с чем он уже зашел беспрепятственно. Зайдя к ней в квартиру, она спросила у него, почему он не уехал на похороны, на что он ей пояснил, что похороны будут через 3 дня, что не может открыть свою квартиру и очень хочет спать. Далее, он взял подушки с кресла и стал стелить их на пол, в этот момент он обратил внимание, что бабушка вышла с квартиры в общий коридор и у него возник умысел совершить хищение оставшихся в комоде денежных средств. Сколько там было денежных средств ему было неизвестно. Воспользовавшись моментом пока ее не было в комнате, он подошел к комоду, который расположен напротив входной двери у окна и стал осматривать комод на наличие денежных средств, так как ранее он видел откуда бабушка выдает ему деньги, в связи с чем он посчитал, что там могут быть еще денежные средства. Далее, он открыл верхние ящики комода, которые стал осматривать, однако денежные средства он не нашел, но услышал, что бабушка начала звонить по телефону, в результате чего он испугался, что может кто-то прийти и выбежал из квартиры, каких-либо денежных средств он не похитил, допускает, что она их убрала в другое место. Сколько было у нее денежных средств ему не известно (т.1 л.д.74-77). В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, указав, что в ходе следствия давал признательные показания, поскольку боялся, что его задержат, потому что он был в розыске.

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, находясь по адресу: АДРЕС, показал на место в квартире НОМЕР, на комод, где он ДАТА пытался похитить денежные средства, принадлежащие Р.А.И. (т.1 л.д.78-83).

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р.А.И., согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС. В один из дней, когда она находилась дома, в дневное время, она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела соседа, как ей в дальнейшем стало известно ФИО1, который зашел к ней в квартиру и стал просить занять день на похороны брата. Она не хотела занимать деньги, поскольку он был ей малознаком. Однако, он был очень настойчивый и она согласилась. При этом, она хотела позвонить дочери, но ФИО1 не давал ей этого сделать. Деньги у неё хранились в верхнем ящике комода. На тот момент сумма была 25000 рублей. Она достала из ящика 10000 рублей и отдала ФИО1 При этом, он видел откуда она взяла их и, что там еще остались денежные средства. После этого ФИО1 ушел. После ухода ФИО1 она перепрятала оставшиеся денежные средства в другое место. Уже в ночное время, ближе к утру, к ней в дверь вновь стали стучать. Поскольку стучали долго, она пошла посмотреть. Дверь была закрыта на замок, а также имелась цепочка на двери. Открыв замок, Р.А.И. приоткрыла дверь, однако в этот момент возможно цепочка упала и ФИО1 забежал в квартиру. Р.А.И. просила ФИО1 уйти, однако он отказывался, сказав, что будет ночевать у неё, потребовал дать ему одеяло. Поскольку Р.А.И. была напугана, то дала ФИО1 одеяло, а сама вышла в коридор и стала наблюдать, что он делает. В это время ФИО1 открыл ящик комода и стал в нем что-то искать, держа одеяло в одной руке. Р.А.И. попросила прекратить его. Только после того, как она сказала, что позвонит в полицию ФИО1 бросил одеяло и выбежал из квартиры. При этом указала, что она неоднократно просила ФИО1 покинуть квартиру и не копаться в её комоде. ФИО1 видел, что она наблюдает за ним. Она в этот момент очень сильно испугалась, поскольку ФИО1 молодой и значительно сильнее её. В ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что ДАТА около 22 часов вернулась домой из АДРЕС, где у нее проживает дочь. В это время она увидела, что соседскую квартиру НОМЕР открывает ранее неизвестный ей мужчина. Она решила поинтересоваться у него кто он такой, так как ранее в данной квартире жила другая семья. Мужчина представился ФИО1 и сообщил, что проживает по адресу: АДРЕС, уже около 2 недель. Так как она находилась в деревне около месяца, не знала, что предыдущие жильцы съехали. ДАТА около 17 часов в ее дверь раздался стук, она решила открыть дверь и увидела, что на пороге стоит новый сосед Александр из НОМЕР квартиры. Она пустила его в свою квартиру. Далее, Александр зайдя в квартиру начал просить ее занять ему денежные средства в размере 10 000 руб., на что она пояснила ему, что денег ему не займет, так как она его совсем не знает и видит второй раз в жизни. Далее, Александр стал настойчиво просить ее занять ему 10 000 руб. при этом последний ей сообщил, что данные денежные средства ему нужны на похороны брата, который умер в АДРЕС, однако она также отказывалась ему занимать. Далее, Александр стал еще настойчивее, ходил по комнате, вставал на колени и продолжал ее умолять занять ему денежные средства, при этом в отношении нее он не применял насильственных действий. Данные просьбы Александра длились около часа, в конечном итоге она испугалась, так как было уже поздно и на ее просьбы уйти он никак не реагировал, в связи с чем она решила занять ему денежные средства в размере 10 000 руб. Денежные средства у нее хранились в комоде, в верхнем ящике, в размере 25 000 руб. Она открыла комод, отсчитала 10 000 руб. и передала ему. При этом Александр находился у нее в комнате и видел где у нее хранятся деньги и откуда она их достает. После передачи денежных средств, Александр ей сказал, что ДАТА вернет ей 20 000 руб. После чего, Александр ушел, а она в целях безопасности решила перепрятать оставшиеся 15 000 руб. в нижний, четвертый ящик комода, после чего легла спать. ДАТА около 05 часов в ее дверь раздался стук, она испугалась и изначально не стала открывать, однако далее стук стал усиливаться, тогда она решила, что вновь пришел сосед и решила посмотреть и спросить у него, что ему надо. Далее, она решила приоткрыть дверь, так как считала, что она у нее на дверной цепочке, однако, как оказалась потом, дверь цепочкой не была зафиксирована и в этот момент во время открытия двери, Александр сам открыл дверь и прошел к ней в квартиру, при этом она не собиралась его впускать и она его не приглашала пройти в квартиру. Однако, по всей видимости он решил, что раз она его первый раз впустила, то он может к ней зайти. Хотя она как уже поясняла выше впускать к себе не хотела и была против его присутствия у себя дома, так как она мало его знает. Однако, она ничего не сказала Александру и не стала его выгонять. После того, как Александр уже зашел, она у него спросили, почему он не уехал на похороны в АДРЕС, на что он ей пояснил, что похороны будут через три дня. Далее, уже находясь в квартире, Александр ей сказал, что не может открыть свою квартиру, в связи с чем он останется ночевать у нее и в этот момент, стал класть подушки на пол, около комода и попросил её дать ему одеяло. Она обратила внимание, что Александр в ходе разговора с ней, постоянно смотрит на комод. Она испугалась, так как решила, что Александр пришел еще просить у нее денег и вышла в коридор. Но ей было видно, что происходит в квартире, поэтому она видела, что Александр начал открывать ящики комода и, как она поняла, искать оставшиеся денежные средства, так как ранее он видел, что денежные средства она доставала из верхнего ящика комода, однако он не знал, что после его ухода она их перепрятала в самый нижний, четвертый, ящик комода. При этом Александр у нее не спрашивал где деньги и не требовал ее передать их. Она испугалась и вышла в коридор, при этом сказала Александру, что сейчас будет звонить дочери, однако Александр ей сказал, что не надо никому звонить и продолжал копаться в комоде в первом и во втором ящике. Действия ФИО1 для неё были очевидными. Кроме того, он видел, что она наблюдает за ним, так как комната хорошо просматривается из коридора, где она стояла, и они с ним переговаривались, когда она просила его прекратить свои действия. Тогда она зашла в квартиру, взяла телефон и стала звонить дочери, увидев это Александр убежал из квартиры вниз по лестнице, при этом успел просмотреть и перерыть первый и второй ящики комода. Она сразу поняла, что Александр искал денежные средства, так как он видел, откуда она их достает. После ухода Александра, она дозвонилась до дочери и сообщила ей о случившемся, на что та ей сказала вызвать полицию, что она и сделала. Таким образом, ДАТА около 05 часов 00 минут парень по имени ФИО1 пытался похитить у нее деньги в сумме 15000 рублей, однако не смог этого сделать, так как она начала звонить дочери, и он напугался и убежал. Деньги он найти не смог. Если бы Александр смог совершить хищение моих денег, то мне был бы причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для нее был бы значительным, так как она пенсионер, ее ежемесячная пенсия составляет 31000 рублей. За коммунальные услуги она оплачивает около 4000 рублей, остальные денежные средства она тратит на лекарства, продукты питания (т.1 л.д.27-30, 31-36). Потерпевшая в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что на тот момент помнила события значительно лучше в силу своего возраста и поскольку уже прошло более 2-х лет;

- показаниями свидетеля С.С.О. о том, что она является дочерью Р.А.И. Примерно ДАТА она пришла в гости к матери по адресу: АДРЕС, и принесла ей пенсию, а также продукты. На следующий день ей позвонила Р.А.И. и рассказала, что днем ранее к ней пришел сосед и стал настойчиво просить занять деньги. Испугавшись, она заняла ему 10000 рублей. При этом, деньги она доставала из верхнего ящика комода и сосед это видел. Затем, уже в ночное время этот сосед снова пришел к ней и стал стучать в дверь. Р.А.И. приоткрыла дверь, но видимо из-за того, что имевшаяся на двери цепочка соскочила, он смог зайти в комнату. Дверь она приоткрыла, чтобы спросить, что ему нужно. После чего, он сказал, что будет ночевать у неё дома и потребовал постельное белье. Р.А.И. испугалась и выбежала в коридор. Она требовала, чтобы он ушел, но сосед отказывался. После этого, Р.А.И. увидела как он стал рыться в ящике комода, из которого она ранее доставала денежные средства и отдала ему. Но поскольку она после этого перепрятала денежные средства, то он ничего не смог найти. Р.А.И. требовала, чтобы он прекратил эти действия, но тот её не слушал. Пока он рылся в комоде, Р.А.И. взяла телефон и сказала, что будет звонить дочери, после чего, он убежал. В дальнейшем, Р.А.И. очень переживала из-за случившегося;

- показаниями свидетеля С.П.А. о том, что в ДАТА поступило сообщение о совершении хищения. В ходе работы по данному сообщению была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Он был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы признал данный факт. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Было установлено, что в отношении ФИО1 установлен розыск со стороны правоохранительных органов АДРЕС. С.П.А. сообщил об этом ФИО1, при этом, каких-либо требований ФИО1 он не высказывал. Обо все обстоятельствах ФИО1 рассказывал добровольно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка и изъят пакет НОМЕР «6 СПР на 6 ВЛС» (т.1 л.д.16-21);

- протоколом очной ставки, согласно которой потерпевшей Р.А.И. и подозреваемым ФИО1 были даны показания и устранены противоречия между ними (л.д.42-47);

- протоколом получения образцов пальцев рук у ФИО1 на дактокарту (л.д.49);

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому: 1.следы пальцев рук: НОМЕР размером 21* 17мм, НОМЕР размером 21* 14мм, НОМЕР размером 21* 12мм, НОМЕР размером 20* 16мм, изъятые в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС. 2.Следы пальцев рук: НОМЕР оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДАТА года рождения; НОМЕР оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДАТА года рождения; НОМЕР оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДАТА года рождения; НОМЕР оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДАТА года рождения (л.д.52-59);

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Р.А.И., свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей.

В ходе судебного следствия достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Так в судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 пришел к Р.А.И. и, воспользовавшись тем, что с двери спала удерживающая цепочка, против воли потерпевшей, несмотря на её очевидные возражения, проник в квартиру с целью хищения, т.к. ранее видел, что у потерпевшей остались денежные средства, хранившиеся в верхнем ящике комода. При этом, он стал искать денежные средства в верхних ящиках комода, т.к. видел, что потерпевшая положила туда деньги, но поскольку потерпевшая Р.А.И. требовала прекратить его свои действия, говорила, что вызовет полицию и позвонит дочери, он покинул квартиру последней, и скрылся с места преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей о том, что она ФИО1 к себе в квартиру не приглашала. Однако, когда последний помимо её воли проник в квартиру, она видела как он стал искать денежные средства в верхних ящиках комода, просила его уйти, говорила, что позвонит дочери, вызовет полицию. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.С.О., которой потерпевшая позвонила после произошедшего и рассказала об обстоятельствах.

Кроме того, подтверждаются и показаниями свидетеля С.П.А. по обстоятельствам обращения потерпевшей Р.А.И. с заявлением о хищении её имущества, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук; протоколом получения образцов пальцев рук у подозреваемого ФИО1 на дактокарту; заключением эксперта НОМЕР от ДАТА о том, что изъятые на месте происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО1

При этом, ФИО1 будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого на первоначальной стадии расследования давал признательные показания относительно обстоятельств открытого хищения имущества Р.А.И., за исключением незаконного проникновения в жилище. Данные показания были оглашены в судебном заседании, объективно согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными и допустимыми, соответственно берет их в основу приговора.

Согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания по делу в ходе следствия им давались с целью остаться на свободе, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он уже находился в розыске, полностью опровергаются показаниями свидетеля С.П.А., а также свидетеля К.К.Г., на момент совершения ФИО1 преступления работавшего в ОМВД России по АДРЕС, пояснившего, что в отношении ФИО1 имелся сигнальный учет со стороны правоохранительных органов АДРЕС, официально в розыск он не был объявлен, инициаторы учета не настаивали на задержании ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 после совершения еще одного преступления.

При этом, суд отмечает, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте было обеспечено участие защитника, также ФИО1 не был лишен возможности делать замечания, заявления, вносить их в процессуальные документы. Обстоятельства, изложенные в протоколах допроса подозреваемого и проверки показаний на месте следователь не мог знать либо отражать помимо воли самого ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст.следователь СО ОМВД России по АДРЕС Х.О.Е. указала, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь Новоалтайского межрайонного СУ СК РФ по АДРЕС З.Н.А., а также ст.следователь СО ОМВД России по АДРЕС также пояснили, что при допросе потерпевшей на неё какого-либо давления не оказывалось, она сама рассказывала о произошедших событий. По окончании допросов потерпевшая собственноручно подписала протоколы допросов, каких-либо замечаний не высказывала, пустых листов ей не предоставлялось для подписи.

К пояснениям подсудимого о том, что он не совершал преступление суд относится критически, расценивая их реализованное право на защиту и желание избежать ответственности за содеянное. Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он находился в квартире потерпевшей продолжительное время с её же разрешения, отдыхал, после чего просто хотел убрать постельное белье в комод, опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последовательно поясняла, что не разрешала ФИО1 находиться в её квартире, неоднократно просила покинуть квартиру, а одеяло она ему дала, поскольку испугалась.

Доводы подсудимого о том, что отпечатки пальцев его рук были оставлены им на комоде в тот момент, когда он хотел убрать в него постельные принадлежности, опровергаются показаниями потерпевшей Р.А.И., свидетеля С.С.О. о том, что в комоде в верхних ящиках хранятся деньги и документы, и что ФИО1 именно искал что-то в ящиках, держа при этом одеяло в другой руке.

Также суд приходит к выводу, что факт открытого хищения имущества потерпевшей Р.А.И. также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний самой потерпевшей следует, что она видела, как ФИО1 открывает ящики комода и ищет там деньги, эти его действия для неё были очевидны. При этом, ФИО1 понимал, что его действия очевидны для потерпевшей, так как комната и комод просматриваются из коридора, он видел потерпевшую, стоявшую в коридоре, последняя просила ФИО1 прекратить свои действия и уйти из квартиры, говорила, что вызовет полицию, позвонит дочери, после чего ФИО1, испугавшись быть задержанным, покинул место совершения преступления, не сумев довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. из показаний потерпевшей Р.А.И. следует, что ФИО1 она не разрешала входить в её квартиру, была против его присутствия у себя дома. ФИО1 сумел проникнуть внутрь квартиры, воспользовавшись тем, что когда Р.А.И. приоткрыла двери, чтобы узнать кто стучится, удерживающая цепочка спала с двери. О том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей Р.А.И. возник у ФИО1 до проникновения в жилище следует из его показаний, что имевшиеся денежные средства он проиграл в игровых автоматах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное неоконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает признание вины на стадии следствия; объяснение признательного характера; явку с повинной, участие в проверке показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительного наказания.

Окончательное наказание суд назначает в соответствие с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.07.2024.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.11.2025 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период времени с указанной даты и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также подлежит зачету в том же порядке период нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 23.07.2024 с 16.08.2023 по 13.06.2024 и с 23.07.2024 по 11.10.2024.

Кроме того, подлежат зачету в срок лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору от 26.03.2024 с 14.06.2024 по 22.07.2024, по приговору от 23.07.2024 с 12.10.2024 по 11.11.2025.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом того обстоятельства, что от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.07.2024 окончательно назначить к отбытию – 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 12.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, с 16.08.2023 по 13.06.2024 и с 23.07.2024 по 11.10.2024; а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2024 с 14.06.2024 по 22.07.2024, по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.07.2024 с 12.10.2024 по 11.11.2025 - из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 081 рубль 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин