Дело №12-163/2021 протокол 58 ВА №959676

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Ткач Е.П., действующей на основании письменного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что сотрудником ДПС он не обосновано был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, при помощи технического средства, что подтверждается наличием в материалах дела отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой видно, что наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. Полагает, что он подлежал направления на медицинское освидетельствование по иному основанию, а именно – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при невозможности сдать биологически объекты, в силу естественных причин, он был лишен возможности повторно спустя 30 минут сдать мочу на анализ. Сделать забор крови ему предложено вообще не было. Считает, данные нарушения существенными, которые не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не могут быть приняты во внимание, по его мнению, показания инспектора, который поясняет, что он не выдыхал воздух, поскольку они опровергаются видеозаписью, свидетельствующей об обратном, а также врача ФИО2, отрицавшего неполноту проведенного в отношении него медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Ткач Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 25 марта 2021 года, ФИО1, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения, 7 ноября 2020 года в 1 час 50 минут на ул. Калинина, 52 в г. Кузнецке Пензенской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №959676 от 7 ноября 2020 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №099186 от 6 ноября 2020 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5); 

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что результаты освидетельствования были признаны недействительными (л.д. 19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ №004114 от 6 ноября 2020 года, основанием для которого явилось – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- рапортом ст. инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России «Никольский» А.А. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);

- объяснениями инспектора ДПС А.А. , данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что 6 ноября 2020 года во время несения службы, им была замечена автомашина ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ..., поведение водителя которого показалось подозрительным. При остановке и проверки документов у водителя данной автомашины ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, тот согласился, но фальсифицировал выдох, чем препятствовал прохождения освидетельствования. Поведение ФИО1 было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем тот согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, от сдачи биологических объектов отказался, т.е. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

- объяснениями инспектора ДПС А.А. , данными в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившему показания инспектора А.А. , в части воспрепятствования ФИО1 прохождению освидетельствование при помощи технических средств, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования – сдачи биологических объектов; 

- объяснениями врача ... Л.В. в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 7 ноября 2020 года им был проведен визуальный осмотр ФИО1, а также проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого оказался положительным и составил – 0,19 мг/л., после чего ему было предложено сдать биологический материал, от чего тот отказался. Заявлений о невозможности сдать биологический материал от освидетельствуемого не поступало. 

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы, на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД обосновано пришел к выводу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не выдыхал достаточно воздуха в мундштук прибора Alcotest-6810 для определения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Ссылки заявителя и его защитника на то, что при недостаточности выдыхаемого воздуха, дисплей должен был показать – недостаточный объем, при остановке выдоха или всасывании – выдох прерван, а в случае с ФИО1 на дисплее появилось значение «алкоголя нет», что, по их мнению, свидетельствует не об отказе от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, а об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются результатами медицинского освидетельствования ФИО1, из которого следует, что у освидетельствуемого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,19 мг/л. От прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела, из которых видно, что ФИО1 заявил врачу-наркологу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличием в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения записи «от медицинского освидетельствования отказался – 7 ноября 2020 года в 1 час 50 минут». Довод о том, что ФИО1 не смог сдать биологические объекты (мочу) в силу объективных причин, а делать забор крови врачи отказались, своего объективного подтверждения не нашел.

Таким образом, нахожу, что данное освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Нарушений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н судом также не установлено. 

Факт заинтересованности инспекторов и врача в исходе дела был проверен мировым судьей и своего доказательственного подтверждения не нашел, основания не соглашаться с мировым судьей у суда не имеется. 

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников