ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаева Н.П. № 22-576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием: 

прокурора Наумовой Т.И., 

потерпевшего Б., 

представителя потерпевшего – адвоката Николаевой М.Д.,

защитника - адвоката Маркова И.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А, в интересах подозреваемого Т. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Маркова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Намскому району М. от 19 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Маркова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Б., представителя потерпевшего – адвоката Николаевой М.Д., прокурора Наумовой Т.И., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Марков И.А. в интересах Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя М. от 19 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Марков И.А., ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № ... от 11 декабря 2019 года, об отсутствии у Т. технической возможности избежать наезд на пешехода, а также приводя содержание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения, полагает незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях Т. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

На вышеуказанную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из предоставленных материалов следует, что адвокат Марков И.А. обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Т., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 

Поступившее ходатайство защитника рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, а также в полном соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, регламентирующими сроки и порядок разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства. Принятое следователем по ходатайству решение содержит мотивы принятого решения.

По смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по жалобе, судьей в полном объеме учтены вышеуказанные требованиями уголовно-процессуального закона, и надлежаще мотивированы в постановлении выводы о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судебным решением не допущено нарушений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Т. либо ограничить его доступ к правосудию.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Т. признаков преступления, связанные с оценкой заключения эксперта предметом настоящего судебного разбирательства не является, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Маркова И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маркова И.А. в интересах Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И. Ю. Верхотуров