№

Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В,, подсудимого ФИО1, адвоката Мосягиной С.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, холостого, со слов трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановления Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ назначено лишение свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года исполнять реально, 

-ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № района Зябликово 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

-ДД.ММ.ГГ Перовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

-ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Освободился ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. 

- осужденного ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут, ФИО1, находясь возле помещения гаражного бокса № на подземном паркинге минус третьего этажа 4 подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> заметил, что ворота, данного гаражного бокса заперты на замок, а над ними имеется проем, после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении вышеуказанного гаражного бокса.

В реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут, находясь на вышеуказанном подземном паркинге, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, а также что в гаражном боксе № кто-либо отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, перелез через ворота, и через имеющийся проем незаконно проник в вышеуказанный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 пять женских блузок черного цвета фирмы «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей каждая, на общую сумму 

<

...> рублей, пять женских курток фирмы «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей каждая, на общую сумму 

<

...> рублей и одну женскую жилетку черного цвета фирмы «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, а всего на общую сумму 

<

...> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным, вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1 пришел на участок местности, расположенный в 1 метре от 

<

адрес>Б и 50 метрах от 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «

<

...>», который не был оборудован никакими запорными устройствами, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 40 минут, находясь на участке местности в 1 метре от 

<

адрес>Б и 50 метрах от 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному велосипеду марки «

<

...>», и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий убедившись, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере 

<

...> рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласны, просили рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении в отношении ФИО3 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке.

Подсудимый на учетах в НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в выдаче имущества потерпевших, в связи с чем оно было им возвращено, а также наличие тяжелых хронических заболеваний и наличие у него на иждивении племянника.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, и полагает при этом невозможным применение ст.73 УК РФ, а также применение ст.53.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полагает возможным не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначить окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний, а также считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание. 

Кроме того, того с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО1 полагает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Громкова А.В в размере 

<

...> руб. и ФИО5 в размере 

<

...> руб., осуществлявших по назначению следователя защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия в размере 

<

...> рублей, а также в суде адвокатом Мосягиной С.В. в размере 

<

...> руб.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца;

-по в. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ от и от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами:

- велосипедом марки «

<

...>», переданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО3;– хранить в материалах уголовного дела.

- 7 детскими плавательными гидрокостюмами, переданным на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Трофимова