№ 2а-387/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в конце декабря №. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по налогам в размере № руб.№ коп.

ДД.ММ.ГГГГг. указанная сумма задолженности по налогам была им уплачена, а документы об оплате были представлены в отдел по налогам физических лиц, ксерокопия чека-ордера была принята специалистом отдела.

ДД.ММ.ГГГГг. по прибытию в Наримановский РОСП по вопросу оплаты госпошлины, ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него задолженности по налогам. Представленные чеки-ордера о погашении задолженности по налогам, судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание указав о необходимости представления справки из налоговой инспекции.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес МИФНС № посредством факсимильной связи было направлено заявление об отзыве судебного приказа с приложением документов, подтверждающих осуществления оплаты задолженности по налогам. При этом, в заявлении содержалась просьба о рассмотрении заявления в течение кратчайшего времени ввиду возможного взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГг. им по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере № рублей.

Поскольку судебный приказ мирового судьи им исполнен фактически, административный истец просил постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительного сбора отменить, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить срок оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку квитанции об оплате задолженности по налогам были представлены судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГг., в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась их принимать.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, указав, что при вручении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником ФИО1 квитанции об оплате задолженности по налогам не представлялись. В связи с предъявленной должником ФИО1 квитанции об уплате государственной пошлины, исполнительное производство в части взыскания с должника государственной пошлины было окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа. 

Кроме того, при получении копии квитанций она была вправе при проведении сверки с налоговой инспекцией, окончить исполнительное производство. Поскольку в установленный законом №-дневный срок, должником не были представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. ею было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. После вынесения постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в Наримановский отдел службы судебных приставов поступило сообщение МИФНС № об окончании исполнительного производства в связи с исполнением обязательств по уплате. На основании указанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство в части взыскания задолженности по налогам было окончено. В рамках взыскания исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГг. ею возбуждено исполнительное производство.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что копия постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГг., получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное постановление и постановление налогового органа было обжаловано им в Наримановский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление было возвращено, копия определения получена им ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, административное исковое заявление подано истцом в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности.

При разрешении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по 

<

адрес> задолженности по налогам в размере № руб.№ коп. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей.

Указанное постановление является обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, в соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.2 ст.112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании сообщения МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства ввиду исполнения должником обязательств по уплате налога, поступившего в Наримановский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрированное за №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по налогам, было окончено.

При этом, в части взыскания с должника исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что сообщение налоговой инспекции поступило в службу судебных приставов по истечению срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Поскольку должником ФИО1, в установленный законом пятидневный срок не были представлены доказательства добровольного исполнения исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебным - приставом исполнителем в установленном законом порядке, а именно по истечению срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Нарушений при вынесении данного постановления не выявлено, в связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГг., суд не усматривает.

Доводы административного истца о бездействии сотрудников налогового органа, по вине которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что административные исковые требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 228,227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Т. Успанова