Дело №2-10862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Репп О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора № на долевое участие в строительстве от 14.07.2014 года, Акта приема-передачи от 16.02.2015 года являются собственниками жилого помещения – квартиры №, по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением ООО «Строй надзор», стоимость устранения которых составляет 60 509 рублей. 27.03.2017 года ответчиком получена претензия об устранении строительных недостатков о возмещении убытков. Через несколько дней истцы получили ответ на свою претензию (исх. № от 28.03.2017 года), в которой ответчиком предлагалось установить время для осмотра квартиры для определения перечня и объема работ. 06.04.2017 года истцы направили ответчику письмо, в котором приглашали прибыть 17.04.2017 года в 9-00 часов. Данное письмо-приглашение ответчик получил с большой задержкой 27.04.2017 года. После этого ответчик направил письмо в адрес истцов с просьбой назначить иное время для осмотра квартиры. Истцы направили 17.05.2017 года повторное приглашение на 07.06.2017 года, данное письмо ответчик принял с большой задержкой 07.06.2017 года, в результате чего вновь не смог прибыть для осмотра квартиры. Поскольку ответчиком не были удовлетворены об устранении недостатков в квартире, истцы вынуждены обратится в суд с исковым заявлением, и просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства для устранения недостатков выполненных работ в размере 60 509 рублей, неустойку в размере 60 509 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф. 

Представитель истца – ФИО1 действующий на основании доверенности от 17.04.2017 года в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - ФИО1 действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года, заявленные требования не признала. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 14.07.2014 года между ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) и ФИО1, ФИО1 (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

16.02.2015 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 14.07.2014 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную квартиру № общей площадью 26,3 кв.м., расположенную в жилом доме № по 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Строй Надзор», и согласно Акта экспертизы № от 27.02.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 60 509 рублей. 

27.03.2017 года ответчиком получена претензия об устранении строительных недостатков о возмещении убытков.

В ответ на претензию (исх. № от 28.03.2017 года) ответчик предложил установить время для осмотра квартиры для определения перечня и объема работ.

06.04.2017 года истцы направили ответчику письмо, в котором приглашали прибыть 17.04.2017 года в 9-00 часов. Данное письмо-приглашение ответчик получил 27.04.2017 года.

17.05.2017 года в адрес ответчика информационное письмо с указанием новой даты осмотра квартиры на 07.06.2017 года.

27.04.2017 года ответчик направил письмо в адрес истцов с просьбой назначить иное время для осмотра квартиры. 

Истцы направили 17.05.2017 года повторное приглашение на 07.06.2017 года, данное письмо ответчик принял 07.06.2017 года.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно Акта экспертизы № от 27.02.2017 года ООО «Строй Надзор» в квартире № по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты и недоделки отделочных материалов поверхностей стен и некачественно установленных межкомнатных дверных блоков, являются существенным недостатком, т.е. браком, подлежащим устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 9, 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы»: «...поверхности после высыхания водных окрасочных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтёков брызг», «...воздушные пузыри, пятна, пропуски, отслоения, морщины в обоях не допускаются». Качество подготовленных под окраску или оклейку оснований должно удовлетворять следующему требованию (п.3.12) - «...поверхностные трещины должны быть раскрыты, огрунтованы и заполнены, отслоения удалены»; п.4.43 табл. 25: «... поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок...» Предъявленные эксперту оконный и балконный блоки, выполненные из ПВХ-профиля имеют существенные дефекты изготовления и монтажа, подлежат замене и исправлению. Предъявленная к осмотру ограждающая свето-прозрачная конструкция (остекление) не имеет недостатков. Предъявленная к осмотру алюминиевая ограждающая конструкция с двухкамерными стеклопакетами имеет отклонений от требования ГОСТ 21519-2003, выявленные отклонения подлежат исправлению. По данным дефектам выполненные работы не отвечают требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ30971-2012, СНиП 3.04.01-87 СНиП 23-02-2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р. «170-2010, СП 128.13330.2012.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 60 509 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Акта экспертизы № от 27.02.2017 года ООО «Строй Надзор», стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 60 509 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 60 509 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО1

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 60 509 рублей за период с 07.04.2017 года по 08.08.2017 года, исходя из следующего расчета: 60 509 рублей х 1% х 123 дней = 74 426,07 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 60 509 рублей. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО1, с учетом разумности, по 1 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46 254,50 рублей, исходя из следующего расчет: (60 509 рублей + 30 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО1, последним оказаны услуги на сумму 17 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических лиц от 15.02.2017 года, распиской от 15.02.2017 года, кроме того понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2017 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ПСК «Омега» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, кроме того расходы по оплате экспертной организации в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей в пользу истцов. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 215,27 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 30 254,50 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 85 204,50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 30 254,50 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 67 204,50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 215,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – 22.08.2017 года.