№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск 

27 мая 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.А., при секретаре Калганиной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Простакишина И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, 06 марта 2019 года, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО3, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении федеральной автодороги 

<

адрес>, и перевозил в качестве пассажира в салоне своего транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на переднем пассажирском сидении. При движении по проезжей части перекрестка 

<

адрес>, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090, в ред. от 04.12.2018 года №1478), обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, проигнорировал требования п.8.9 ПДД РФ, согласно которому «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки». В процессе движения водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не проявил повышенную осторожность - не убедился в безопасности своего маневра, не учел интенсивность движения, в частности наличия других участников дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Так, 06 марта 2019 года, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, водитель ФИО2, намереваясь выполнить разворот, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес>, в результате которого, выехал на встречную полосу (полоса для движения в сторону 

<

адрес>) тем самым создал опасность для движения, нарушив п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Продолжая совершать маневр разворота на проезжей части перекрестка 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, водитель ФИО2, обнаружив легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, своевременных мер к выполнению требований п.1.5, п.8.9 ПДД РФ не принял, в результате чего, допустил столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в переднюю правую сторону своего автомобиля, причинив тем самым пассажиру легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов переднебоковых сегментов 

<

данные изъяты>, ребер справа сопровождающейся правосторонним пневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.2, 1.3, 1.5, 8.9, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - пассажиру ФИО1

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, пояснил, что обвиняемый перед ним извинился, загладил причиненный вред, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, факт примирения с ФИО1 подтвердил, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник Простакишин И.Н. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Быстрицкой Т.М., исследовав материалы дела, касающиеся личности обвиняемого, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что причиненный вред ФИО2 загладил, извинился перед потерпевшим, возместил материальный ущерб. Потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело, так как они примирились, претензий к нему он не имеет.

Кроме того, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Иные условия, исключающие либо ограничивающие возможность прекращения производства по делу за примирением сторон, ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не предусматривают.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Подсудимого ФИО2 освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения через Тобольский районный суд.

Судья