Дело №

(у/

<

адрес>) 

УИД:№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рудя А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Левашова Е.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ича, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так как будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки HONDACRVс государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, следуя по правой полосе движения, с учетом интенсивности движения, (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди попутного транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», имея возможность своевременно обнаружить пешехода, подходящего к пешеходному переходу (видимость которого составляет не менее 50-ти метров) и попутное транспортное средство, остановившееся перед пешеходным переходом и пропускающим пешехода, вышедшим и переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего у 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом попутный автомобиль марки RENAULTLOGANс государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>, который пропускал пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортных средств. После данного наезда, автомобиль марки RENAULTLOGANс государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением родителя 

<

данные изъяты> от приданного ускорения по инерции проехал вперед, в результате чего в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все повреждения сопровождались развитием травматического шока.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 пояснив суду, что в настоящее время они примирились с подсудимым, так как им в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, он принес извинения. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию. Согласие на прекращение дела по данному основанию выразил после консультации с защитником.

Защитник ФИО1 – Левашов Е.В. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Рудь А.А. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании ей вреда, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, им полностью заглажен. 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ича по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья Н.В. Гауз