Дело № 12-95/2020

УИД:26RS0017-01-2020-003-41

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КРФоАП,

установил:

Определением заместителя прокурора г. Кисловодска от 29.06.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КРФоАП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 31.08.2020 года обратился с жалобой в Кисловодский городской суд, в которой просит определение отменить. Свои доводы обосновал тем, что в ходе проверки не он был опрошен в прокуратуре, в качестве доказательства было принято объяснение ФИО3, которого на месте не было, там присутствовал ФИО4, который был привлечен в административной ответственности по ст.7.17 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 просила восстановить срока на обжалование определения, поскольку он пропущен по уважительной причине. Считает, что заместителем прокурора в недостаточной мере исследованы все обстоятельства дела, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.61 КРФоАП. О свидетеле ФИО3 ей ничего не известно, поее мнению он в рамках проверки не опрашивался. 

ФИО2 просила в жалобе отказать, поскольку никаких противоправных действий она не совершала. 8 июня 2020 года в своем домовладении она проводила строительные работы, с ФИО1 возникла перепалка, но никаких оскорблений в его адрес и адрес жены она не высказывала.

Заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с требованиями закона категория дел, предусмотренных ст. 5.61 КРФоАП, возбуждается прокурором. Поступивший материал проверки был изучен и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установлено не было. Участковым инспектором были допрошены как заявитель и его жена, так и иные лица, присутствующие при возникшем конфликте. В прокуратуре никто из свидетелей не опрашивался. Каких-либо процессуальных нарушений не имеется. С учетом собранных доказательств было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав представителя заявителя, заместителя прокурора г. Кисловодска, ФИО2, исследовав материалы проверки КУСП № 6733 от 08.06.2020 года суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 28.4 КРФоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КРФоАП возбуждаются прокурором. 

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 кодекса, при наличии заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое определение вынесено 29.06.2020 года и получено по почте ФИО1 15.08.2020 года. 25 августа 2020 года, в установленный законом срок, он направил почтовой связью в Кисловодский городской суд жалобу, которая зарегистрирована 31.08.2020 года.

Таким образом, ФИО1 срок на обжалование был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Кисловодска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КРФоАП, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении, наряду с другими обстоятельствами, выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были исследованы материалы проверки по заявлению ФИО1, а именно объяснения заявителя, его супругиБарышевой Г.А., которые подтвердили факт оскорблений со стороны ФИО2

Также были опрошены ФИО2, ФИО6, ФИО3, которые подтвердили факт конфликта, но без оскорбительных высказываний в адрес ФИО1

Каких-либо иных объективных данных, подтверждающих факт оскорблений заявителя со стороны ФИО2 проведенной проверкой не установлено.

В силу ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении,является в том числе и отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, заместитель прокурора г. Кисловодска обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование определения заместителя прокурора г. Кисловодска от 29.06.2020 года.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КРФоАП – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии в Ставропольский краевой суд.

Судья А.В. Коротыч