Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., 

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст.14.13 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организации по адресу: 

<

адрес> было получено постановление начальника Инспекции ФНС России № по Центральному административному округу г.Омску о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Полагает, что постановление ИФНС неправомерное, поскольку вынесено с нарушением положений ст. 29.7 и ст. 25.15 КРФоАП, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не извещался. Сотрудники ИФНС не исполнили свои обязанности по надлежащему уведомлению. Таким образом, не смог реализовать свое право на защиту и лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, не были применены положения п.п. 1,2 ст.4.1.1. КРФоАП, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, так как ООО «

<

данные изъяты>» является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также ФИО1 считает, что есть основания для применения ст. 2.9 КРФоАП и признание данного правонарушения малозначительным. На основании изложенного просит отменить постановление ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Ильина Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьей 14.13 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени месте судебного заседания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИФНС уведомляло ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается копией паспорта последнего. Указанные выше документы в адрес организации по месту ее нахождения: 

<

адрес>, также не направлялись. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности за вмененное ему правонарушение (ч. 5 ст. 14.13. КРФоАП) не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности на период рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья К.С. Лепехин