УИД 19RS0002-01-2024-000320-44 Дело № 2-535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (до регистрации брака 19.11.2020 ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 14 марта 2006 года за период с 14 марта 2006 года по 18 января 2024 года в размере 107 370 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3347 руб.42 коп. 

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2006 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***, после проверки платежеспособности клиента Банк открыл счет ***, выпустил банковскую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ***. В рамках данного договора ФИО1 просила на ее имя выпустить карту, установить лимит и открыть банковский счет. Банк акцептовал оферту, выпустил карту, открыл счет ***, на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ право на взыскание суммы займа возникает у заемщика в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2006 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (переименовано в акционерное общество «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 (ФИО2) в офертно-акцептной форме был заключен договор ***, в соответствии с которым заемщику открыт счет № ***, выпущена банковская карта Русский Стандарт с лимитом кредитования в размере 130 000 руб.

Согласно тарифному плану ТП размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций - 42%. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита 4,9 % (мин. 100 руб.), в пределах остатка на счете 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 4,9 % (мин. 100 руб.). Плата за безналичную оплату товаров не взимается, плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением 15 руб. Коэффициент расчета минимального платежа 4%. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете годовых 10%, с 12.04.2010 – 7%. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней.

ФИО1 своей подписью в заявлении от 14 марта 2006 года подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) подтвердила получение на руки одной копии Заявления, Условий и Тарифов.

Таким образом, на основании заявления ответчика Банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, ответчику был открыт счет ***, выпущена карта *** и предоставлена возможность ее использования. ФИО1, получив карту, совершила действия по ее активации и воспользовалась услугами банка по кредитованию счета, совершила расходно-приходные операции по счету карты.

Согласно п. 4.17 Условий, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

ФИО1 исполняла обязательства по оплате минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем Банком ей был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты не позднее 17 сентября 2015 года, оставленный заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед банком составила 147 381 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения размера задолженности и, как следствие частичного удовлетворения иска.

Как предусматривалось ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 5 декабря 2002 года № 205-П, действовавшим на момент заключения кредитного договора, предусматривалось, что открытие счета для учета ссудной задолженности, то есть отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, являлось обязанностью кредитной организации не перед заемщиком, а перед Банком России.

Из тарифного плана усматривается, что плата за выпуск и обслуживания карты не взимается.

Между тем, из расчета задолженности за пользование кредитом видно, что Банком в период с 14 марта 2006 года по 18 января 2024 года производилось ежемесячное взимание платы за выпуск и обслуживание карты, размер которой зависел от размера полученных кредитных средств, всего было начислено 8614 руб. 14 коп.

С учетом анализа указанных нормативных актов действия банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление платы за выпуск и обслуживание карты (ведение ссудного счета) ущемляют права потребителей, и не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1, а условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.

При названных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат уменьшению на сумму платы за выпуск и обслуживание карты в размере 8614 руб. 14 коп. с отказом во взыскании данных денежных средств.

Из расчета задолженности усматривается, что Банком произведено начисление платы за пропуск минимального платежа 18 апреля 2007 года в размере 300 руб., 18 марта 2015 года – 700 руб., 18 мая 2015 года – 700 руб., 18 июня 2015 года – 700 руб., 18 июля 2015 года – 700 руб., 18 августа 2015 года – 700 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленную неустойку в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 4500 руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с неоплатой обязательного платежа, на 2000 руб., в связи с чем общий размер задолженности подлежит уменьшению на 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 107370 руб. 87 коп., а удовлетворены на сумму 96256 руб. 73 коп., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлина на сумму 2979 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ик удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (***) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 14 марта 2006 года *** в размере 96256 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2979 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о взыскании платы за выпуск и обслуживание карты в размере 8614 руб. 14 коп., платы за пропуск минимального платежа – 2000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.