Дело №2-702/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего в соответствии с положениями части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Асгард»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Асгард» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Асгард» (далее – ООО ПКФ «Асгард») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал на то, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта № принадлежащего ООО ПКФ «Асгард», под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4 №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СК «Энергогарант» страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО4 № в результате данного ДТП получил значительные повреждения.

По результатам обращения в АО «СОГАЗ» была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. АО «СОГАЗ» перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанной суммы истцу недостаточно для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения №101/23, составленного ИП ФИО5, от 04.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 № без учета износа составила 714 000 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 686 700 рублей.

Исходя из вышеизложенного, эксперт-техник приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ТС до ДТП.

В связи с чем экспертом-техником рассчитана стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 №, сумма которых составила 178 400 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба в результате данного ДТП составляет 686 700 руб. – 178 400 руб. = 508 300 руб.

Страховой компанией со своей стороны обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей исполнены полностью.

Таким образом, ООО ПКФ «Асгард» как собственник и владелец ТС обязан выплатить ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 108 300 руб. (508300,00 – 400000,00).

Также ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

12.05.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.

По настоящее время причиненный материальный ущерб истцу не возмещен. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108 300 рублей, расходы на подготовку и составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Асгард» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Асгард», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО: истца – в АО «СОГАЗ», ответчика - в ПАО САК «Энергогарант». 

21 марта 2023 г. ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 марта 2023 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, на основании которого страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., которое перечислено 03.04.2023 г., что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 10 указанного соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. 

В обоснование реального размера ущерба истцом в материалы дела представлена экспертное заключение № от 04 мая 2023 г., утвержденное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 19.03.2023 г. составляет без учета износа 714 000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП 19.03.2023 г. составляет 686 700 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату ДТП 19.03.2023 г. составляет 178 400 руб. 

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. 

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между причиненным ему размером ущерба и произведенной страховой выплатой, а фактически, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, в соответствии с которым эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП 108300 рублей как разность между определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (686700 руб.), стоимостью годных остатков автомобиля (178 400 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

При этом, суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение №101/23 от 04.05.2023, которое мотивировано, содержит последовательные ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для сомнений в квалификации эксперта, в его объективности, у суда не имеется. Стороной ответчика данное экспертное заключение не опровергнуто. 

Также удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что на момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являлось (является таковым и на момент рассмотрения дела) ООО ПКФ «Асгард», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оснований для постановки вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем данного автомобиля у суда не имеется, поскольку сам по себе факт управления указанным водителем автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 17 000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2023 г. №120/23, квитанции об оплате от 01.06.2023 г., следует, что истец понес расходы в сумме 5 000 рублей на оплату оказанных ему услуг по подготовке и составлению искового заявления по рассматриваемому делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, суд считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 5 000 рублей не носит чрезмерный характер по настоящему спору и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных услуг в полном объеме. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей, исходя из следующего расчета: (108300,00-100000,00)*2% + 3200,00. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Асгард» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Асгард» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 108 300 (сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья