Дело № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Пушкиногорского района – Петровой Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – Никитина А.В., представившего удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Веселовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отделения МВД России по Пушкиногорскому району ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, ФИО1, находясь у дома № 10а по ул.Пушкинская п.Пушкинские Горы Псковской области, и будучи в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и поехал в сторону ул.Ленина п.Пушкинские Горы Псковской 

<

адрес>, где в 08 часов 20 минут, у 

<

адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области, ФИО1 был остановлен инспектором по особым поручениям дорожного надзора УГИБДД УМВД по Псковской области А., а затем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер-К» (№), заводской №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,533 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ», расположенное по адресу: 

<

...>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был освидетельствован прибором АКПЭ-01 М, и после первого исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,655 мг/л, и после второго исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,660 мг/л, однако от отбора биологического объекта (мочи) ФИО1 отказался, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у нее явных признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что обвинение ему понятно, виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью. Кроме того заявил, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, и осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и признательные показания им даны не в результате самооговора.

Государственный обвинитель Петрова Е.В. в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Никитин А.В. в судебном заседании также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он выпил 250 г водки, а утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему тестю В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>а, откуда поехал в буфет «Лукоморье» за пивом. Когда он вышел из автомобиля, то к нему подошел сотрудник полиции из г.Пскова и попросил предъявить документы, а затем проследовать в служебную автомашину. Затем приехали сотрудники ДПС Б. и Д. и отвезли его в Отделение полиции, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и был доставлен в Пушкиногорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где дышал в трубку, но отказался от сдачи биологического объекта – мочи;

- показаниями свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, по телефонному звонку сотрудников УГИБДД УМВД России по Псковской области, он вместе с Б. прибыли по адресу: 

<

...>, где увидели в служебном автомобиле сотрудников УГИБДД УМВД России по Псковской области З. и А., и сидевшего на заднем сиденье ФИО1. ФИО1 был доставлен к Отделению полиции по Пушкиногорскому району, где в патрульной машине, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, и был доставлен в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в ходе освидетельствования он отказался от сдачи биологического объекта – мочи;

- показаниями свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), давшего аналогичные показания с показаниями свидетеля Д.;

- показаниями свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, он вместе с С. двигались на служебном автомобиле по ул.Пушкинская п.пушкинские Горы Псковской 

<

адрес>, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся с техническими неисправностями. Они проследовали за данным автомобилем, который двигаясь по ул.Ленина, остановился у кулинарии «Лукоморье». Они также остановились, и он сразу же вышел из автомобиля и подошел к водителю, которым оказался ФИО1, и попросил предъявить документы. Водительского удостоверения у ФИО1 не оказалось и он был приглашен в служебный автомобиль. При общении с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. ФИО1 подтвердил, что выпивал и ехал за пивом. Он по телефону сообщил начальнику ОГИБДД Б. о задержании ФИО1. Через 20 минут приехал Б. и они передали ему ФИО1 и его автомобиль;

- показаниями свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), давшего аналогичные показания с показаниями свидетеля А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому, в 08 часов 20 минут, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования на месте (л.д. 7-9), в соответствии с которыми у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,533 мг/л, проведенным исследованием с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л, и ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, о чем он сделал собственноручную запись и заверил ее подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в соответствии с которым, в 09 часов 15 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в соответствии с которым, в 09 часов 40 минут, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» был доставлен ФИО1 и в 09 часов 40 минут у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 655 мг/л, проведенным исследованием с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, и в 09 часов 55 минут - в концентрации 0,660 мг/л. От сдачи биологической жидкости отказался. По итогам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), в соответствии с которым было осмотрено транспортное средство, на котором двигался подсудимый, а именно, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

***>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), согласно которому у свидетеля Д. был изъят видеорегистратор «DOZOR» с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), в соответствии с которым был осмотрен видеорегистратор «DOZOR» и воспроизведены, содержащиеся на нем 6 видеофайлов, на которых зафиксированы процедура освидетельствования ФИО1 и составление процессуальных документов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 33-34), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознал характер и последствия производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину свою признал полностью и признательные показания им даны не в результате самооговора, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, постановляет приговор на основании исследования и оценки только доказательств, указанных в обвинительном постановлении и которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывал, его поведение в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

То, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, не судим, является ветераном боевых действий и награжден государственной наградой «За отвагу», ранее подвергался административным наказаниям за совершение иных административных правонарушений в области дорожного движения. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из ст.47 УК РФ может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Таким образом, учитывая, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его тяжесть, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные о его личности, суд считает, что менее строгое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и поэтому, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по делу не установлено.

При назначении срока наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом учитываются обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, что он по месту жительства характеризуется положительно, не судим, ранее подвергался административным наказаниям за совершение иных административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, подлежит оставлению у владельца – ФИО1; оптический диск с 6-ю видеофайлами подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.264.1 УК РФ, ст.ст.226.9, 307-309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - оставить владельцу ФИО1; оптический диск с 6-ю видеофайлами, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Псковского областного суда, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: