Судья: фио Дело № 7-9068/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 9 июля 2025 года 

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «...» К... на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «...» К...,   

УСТАНОВИЛ:

04.10.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении генерального директора ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы. 

 Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2025 г. генеральный директор ООО «...» К... признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, К... просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; не привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина; не извещение о составлении протокола об административном правонарушении; необоснованный отказ суда в замене административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Московского городского суда К... не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения генеральным директором ООО «...» К... по адресу: адрес, помещение 14Н/2, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в невыполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 26.04.2024 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Кыргызстан фио, осуществлявшего с 22.04.2024 г. трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура на строительном объекте по адресу: адрес.

Указанные бездействия генерального директора ООО «...» К... квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «...» К... в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2024 г.; протоколом осмотра от 23.04.2024 г. с фототаблицей к нему; письменными объяснениями иностранного гражданина; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; письменными объяснениями руководителя строительно-монтажных работ адрес фио; актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства; письменными объяснениями руководителя проекта ООО «...» фио; договором № ... от 15.09.2023 г. на выполнение работ по предчистовой отделке помещений объекта, заключенным между ООО «...», ООО «...» и ООО «...»; иными материалами дела. 

 Допустимость и достоверность всех собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с законом и полностью согласуются между собой. Совокупность собранных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «...» К... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности генерального директора ООО «...» К... в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

 В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

 Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

 По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

 Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого должностному лицу Общества административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором Общества К... конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

 Доводы жалобы о том, что К... не является субъектом вмененного ему правонарушения, выявленный иностранный гражданин является работником подрядчика, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

 При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «...».

Из материалов дела следует, что уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в базе данных ФМС России не значится.

Из содержания договора № ... от 15.09.2023 г., заключенного между ООО «...», ООО «...» и ООО «...», следует, что ООО «...» являлось подрядной организацией по выполнению комплекса работ по предчистовой отделке помещений объекта по адресу: адрес, вл. 38.

Реальность действия указанного договора подтверждается письменными объяснениями руководителя строительно-монтажных работ адрес фио, руководителя проекта ООО «...» фио, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства от 01.09.2023 г., подписанным генеральным директором ООО «...» К... и представителем адрес фио 

 При этом, из материалов дела не следует, что на строительном объекте осуществляли деятельность какие-либо иные хозяйствующие субъекты.

 В соответствии с условиями вышеуказанного договора Общество обязалось нести ответственность за соблюдение норм действующего законодательства РФ при привлечении иностранной рабочей силы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие генеральным директором ООО «...» К... всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора ООО «...» К... имелась, при этом, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица Общества.

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку бездействию фио... и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности фио... в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.   

 Довод К... о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что фиоЮ был извещен о составлении протокола телеграммой, направленной по его адресу: адрес. 

 Данный адрес указан в качестве места регистрации фио... в копии паспорта, имеющейся в материалах дела, а также в доверенности, выданной последним на имя защитника фио, который присутствовал при составлении протокола, давал объяснения по обстоятельствам дела, получил копию указанного документа. 

 Таким образом, право на защиту фио... при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было. 

 Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не влекут удовлетворение жалобы. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено генеральному директору ООО «...» К... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, данных о личности фио..., его имущественного положения и всех обстоятельств дела.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «...» К... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлова