Дело № 2-2520/2025

50RS0026-01-2023-015979-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 303981,52 рублей страховой выплаты в порядке регресса, 6240 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от {Дата} дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование», ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО; {Дата} по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Audi А4. ФИО1 скрылся с места ДТП. В результате наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» 303981,52 рублей страхового возмещения, вследствие чего истец предъявил регрессные требования к виновнику ДТП.

ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что транспортным средством не управлял, в ДТП не участвовал.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} в 08 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: {Адрес} участием транспортного средства «AF ФУРГОН», гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля Audi А4 гос.рег.знак {Номер} принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

ФИО1 с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от {Дата}, оставленным без изменения решением Тушинского районного суда г. Москвы от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 335293 рубля.

СПАО «Ингосстрах» возместил страховщику сумму страхового возмещения в размере 303981,52 рублей.

Указывая на то, что виновник ДТП без наличия к тому оснований покинул место ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является виновником ДТП, произошедшего {Дата} в 08 час. 25 мин. 

С места ДТП ФИО1 скрылся, что подтверждается вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка {Номер} района Покровское-Стрешнево г. Москвы от {Дата} по делу № 05-241/160/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, вследствие чего данные обстоятельства не доказываются вновь.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, воспользовался правом обжалования судебного акта, вследствие чего суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по данным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что истец возместил произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по вине ФИО1

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления истцом регрессных требований по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца 303 981,52 рублей ущерба.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6240 рублей.

Из материалов дела следует, что после вынесения заочного решения по настоящему делу и возбуждения исполнительного производства с ответчика удержано 102098,43 рублей, вследствие чего решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 303 981 (триста три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 52 копейки ущерба и 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Настоящее решение суда не приводить к исполнению в части взыскания 102 098 (ста двух тысяч девяносто восьми) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025