Дело № 2-9720/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ... ФИО1 была принята на должность кладовщика в общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (далее ООО «ТЭМПО-Логистик»). ... с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за порчу, уничтожение, недостачу вверенного ей работодателем имущества. ... была проведена инвентаризация на складе ООО «ТЭМПО-Логистик» в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 237269 руб. 27 коп., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей. Согласно объяснительной, ФИО1 признала тот факт, что ущерб, причиненный ООО «ТЭМПО-Логистик», возник по ее вине. Добровольно ФИО1 возмещать ущерб отказывается.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 237269 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5573 руб. 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ООО «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу стать 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно перечню утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ... N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности» в том числе входят и заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений; кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу ... от ... ФИО1 принята на должность кладовщика 2 категории в ООО «ТЭМПО-Логистик», с окладом 11863 руб. 

... между сторонами заключен трудовой договор ....

... работодателем с ФИО1, как кладовщиком, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, принял на себя полную материальную ответственность за порчу, уничтожение, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Работодатель обязался: а) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а так же иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно должностной инструкции кладовщика в обязанности кладовщика входит осуществление руководства работами по их приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площади облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета операций; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; слежка за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечение их своевременного ремонта; организация проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарки и противопожарной защиты; сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам оборотной тары; участие в проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей; контроль состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, несоблюдения рабочими инструкции по охране труда.

Кладовщик несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности подчиненных ему работников и складов в целом; не обеспечение выполнения функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб предприятия по вопросам производственной деятельности. Недостоверную информацию о состоянии выполнения работ; невыполнение приказов, распоряжений и поручений администрации предприятия; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам; не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины подчиненными работниками; утрату, порчу и недостачу материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

С ... по ... на складе ООО «ТЭМПО-Логистик» проведена инвентаризация.

Согласно Акту о результатах инвентаризации ... от ... комиссией выявлена недостача на сумму 237269 руб. 27 коп. С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, о чем поставлена собственноручная подпись.

Приказом ... от ... в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся на складе ООО «ТЭМПО-Логистик» сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

В Акте ... о результатах проведенного служебного расследования от ... указано, что ... была проведена инвентаризация на складе ООО «ТЭМПО - Логистик», в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 237269 руб. 27 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих прямых обязанностей. Из-за халатного отношения ФИО1 к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «ТЭМПО-Логистик» причинен ущерб на общую сумму 237269 руб. 27 коп., что подтверждается актом ... о результатах инвентаризации. Согласно п. 4.7 должностной инструкции кладовщик несет ответственности за утрату, порчу и недостачу материальных ценностей. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись, однако данную обязанность не выполнила. У ФИО1 было затребовано объяснение о случившемся. В объяснительной ФИО1 указала, что выдавала товарно-материальные ценности, однако не брала подписи у тех, кому были выданы указанные материальные ценности или подделывала их. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. 

С результатами проведенного служебного расследования ФИО1 была ознакомлена, дала письменные объяснения по поводу возникшей недостачи, в которых указала, что в ее обязанности входила выдача и принятие запасных частей на складе. Запасные части она получала от ТЗК сначала по местной накладной, где она проверяла количество предъявленных запасных частей и после этого подписывала местную накладную. Основные документы по этим запасным частям она получала через две недели, делала копию для себя и оригинал относила в бухгалтерию в тот же день. Приход запасных частей забивала бухгалтерия, расход ФИО1 в конце каждого месяца, в 15 и 20 числах за весь месяц. Работая с ..., истица вела учет выдачи запасных частей в дефектной ведомости, которую заполняла, когда приходил тот или иной водитель. В конце месяца дефектную ведомость она отдавала механикам и начальнику колонны на подпись, после этого относила ее на подпись начальнику. В день приходило минимум 15-20 водителей, которым надо было отпустить запасные части. В апреле установили компьютер и программу 1С, которой ее обучали. ФИО1 не успевала забивать все день в день, и забивала все в конце месяца перед отчетным периодом для бухгалтерии. Отсутствие подписи в дефектных ведомостях и расходных накладных механиков и начальника АТУ объяснить не может, так как она стопкой отдавала им на подпись, стопкой забирала и несла в бухгалтерию. Почему в апреле в дефектной ведомости стоить поддельная подпись объяснить не может, данные ведомости хранились у нее до сдачи в бухгалтерию, никому не передавала. В конце месяца ФИО1 забивала весь расход в программу 1С, распечатывала за два дня до сдачи в бухгалтерию, ставила подпись за себя и водителей, затем отдавала механикам и начальнику колонны, они подписывали, после чего относила в бухгалтерию. То, что она расписывалась за водителей и подделывала их подпись, без контроля списывала запасные части на водителей, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть в связи с утратой доверия. 

Основанием для увольнения явился акт ... о результатах инвентаризации. Приказ, акт о результатах проведенного служебного расследования. 

С приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена ..., о чем поставлена собственноручная подпись. Приказ ... от ... ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что истцом доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у него недостачи представлены. В свою очередь, ответной стороной доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. 

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ... N 49, являются необоснованными. В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель провел проверку для установления размера ущерба и определил его в соответствии с требованиями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных ответчику материальных ценностей на сумму недостачи, так и факт причинения ущерба, несостоятельны, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в период работы в организации ответчик обращалась к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, представитель ответчика ходатайств об этом не заявлял. Кроме того, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда и, учитывая степень и форму вины ответчика, оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не установлено. В суде представитель ответчика на такие обстоятельства не ссылался. Доказательств, характеризующих материальное и семейное положение стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5573 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

При этом, оснований для применения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае работник является не истцом, а ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 237269 (двести тридцать семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись