Мировой судья Филаткин Е.С. Дело № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новоалтайск 08 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Щербицкой С.С.,

с участием: пом. прокурора АДРЕС Степановой Е.В., 

потерпевшего С.А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника Черновой Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.А.С. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего С.А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, защитника Чернову Ю.М. и пом. прокурора Степанову Е.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном ДАТА в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, в АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку действия ФИО1 являются умышленными и должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ. Считает, что сумма гражданского иска не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С.А.С. пом. прокурора АДРЕС ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления мировым судьей установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного в причинении потерпевшему С.А.С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждается: последовательными показаниями осужденного ФИО1, согласно которым в ночь с ДАТА на ДАТА он с товарищами заехал в кафе, где на втором этаже сидела компания из 5 человек. Он не выпивал, так как был за рулем. Когда он находился у барной стойки, к нему подошел С.А.С. и начал предъявлять претензии, схватил его за куртку, на что он его оттолкнул, точно не помнит в голову или в шею, не исключает, что в область лица, от чего С.А.С. упал. С.А.С. и его компания были в состоянии алкогольного опьянения и конфликт начал С.А.С., предъявляя претензии по поводу его супруги. Намерений продолжать с С.А.С. драку у него не было.

Показаниями потерпевшего С.А.С., подтвердившего, что с ДАТА он, его супруга, К.Н.А., У.Р.В. и П.Т.А. находились в кафе 

<

данные изъяты> в АДРЕС, где отдыхали, выпивали спиртные напитки, он периодически ходил к барной стойке, чтобы сделать заказ. В кафе также сидела компания из трех человек, где сидел ФИО1, они к ним не подходили, с ними не общались, никаких разногласий между их компаниями не возникало. Больше ничего не помнит, домой его сопровождала супруга и К.Н.А.. 

Показаниями свидетеля С.В.А., согласно которым ДАТА после 00 часов 00 минут она совместно со своим мужем С.А.С., знакомыми У.Р.В., К.Н.А. и П.Т.А. пошли в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, где помимо них находилась еще компания, состоящая примерно из 4-5 человек. Они употребляли спиртное. Примерно около 01 часа 30 минут ее муж куда-то отлучился, затем она увидела, как слева с высоты своего роста на пол упал ее муж, при этом ударился затылочной частью головы. Рядом с ним стоял молодой человек ростом 170-185 см. Кто и сколько ударов наносил мужу, она не видела, сразу подбежала к мужу, так как он потерял сознание. Ее мужа посадили на стул, у него внутри была рассечена губа. Он спрашивал у нее «что случилось?», она поняла, что он ничего не помнит. 

Показаниями свидетеля П.Т.А., согласно которым ДАТА в первом часу ночи она со своими знакомыми С., У.Р.В. и К.Н.А. пошли в кафе 

<

данные изъяты>. В данном кафе находилась еще компания. Они употребляли спиртное. С.А.С. из-за стола выходил несколько раз, подходя к бар-стойке. В один из моментов она увидела, как С.А.С. лежит на полу, рядом стоял молодой человек славянской внешности, ростом примерно 170-175 см. В этот момент к нему подбежал К.Н.А., и у него с парнем завязалась обоюдная потасовка. Парни из их и другой компании поднимали С.А.С., водили в туалет умыть, затем посадили на стул. 

Показаниями свидетеля К.Н.А., согласно которым ДАТА он со своими знакомыми С., У.Р.В. и П.Т.А. пошли в кафе 

<

данные изъяты>, где около 01 часа 30 минут, когда он вышел из туалета, увидел У.Р.В., стоявшего около барной стойки, С.А.С. лежал на полу. 

Показаниями свидетеля У.Р.В., согласно которым ДАТА он совместно со своими знакомыми С., К.Н.А. и П.Т.А. пошли в кафе 

<

данные изъяты>, иногда они выходили потанцевать, при этом С.А.С. никуда не выходил. Около 01 часа 25 минут он совместно с П.Т.А. выходил в тамбур кафе, спустя 5 минут при входе в помещение кафе он увидел как С.А.С., находясь около барной стойки, упал с высоты собственного роста на бетонный пол, при этом ударился затылочной частью головы, так как упал на спину. 

Показаниями свидетеля А.Д.Е., согласно которым ДАТА около 01 часа 30 минут они находились в кафе 

<

данные изъяты>, в это время ФИО1 подошел к барной стойке, к нему подошел молодой человек возрастом около 30 лет. Между Ж-вым и молодым человеком состоялся разговор. Молодой человек схватил ФИО1 за куртку в области груди, после чего Журавлев его оттолкнул руками, от чего он с высоты собственного роста упал на пол. 

Показаниями свидетеля Л.А.И., согласно которым около 01 часа 30 минут ФИО1 подошел к барной стойке, к нему подошел молодой человек возрастом около 30 лет. Когда он повернулся лицом к барной стойке, он увидел как мужчина, с которым разговаривал ФИО1, лежит на полу. 

Показаниями свидетеля Щ.С.В., согласно которым ДАТА она заступила на смену в кафе 

<

данные изъяты>. Около 01 час 30 минут один из незнакомых ей молодых людей из компании, где были девушки, подошел к парню из другой компании, начал что-то ему говорить. Что происходило дальше, она не видела, поскольку отвлеклась для исполнения своих обязанностей, касающихся работы. Через пару секунд, когда она повернулась, то увидела, как один из мужчин лежит на полу. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА о наличии, локализации, механизме, времени образования, и степени тяжести обнаруженных у С.А.С. телесных повреждений. 

Показаниями судебно-медицинского эксперта Л.О.Б., подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА. При этом каких-либо противоречий между выводами эксперта в заключении, его показаниями в судебном заседании и выводами суда о квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, мировой судья обоснованно установил, что у ФИО1 не было умысла на причинение С.А.С. тяжкого вреда здоровью, приняв во внимание последовательные показания ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, утверждавшего, что потерпевшего он толкнул руками в область лица в связи с тем, что хотел, чтобы он его отпустил, при этом не имея умысла на причинение С.А.С. тяжкого вреда здоровью, каких-либо предметов при нанесении удара не использовал, нанести другие удары не пытался. 

Утверждения потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного и необходимости возвращения дела прокурору, мировым судьей тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются совокупностью собранных органом предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение составлено в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законодательством требованиями, фактические обстоятельства, изложенные в нем, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и вынесению приговора. 

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления мировым судьей не установлена. 

Доводы жалобы потерпевшего о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении, и являющимися предположениями, на которых, в силу ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор постановлен быть не может. 

Вопреки доводам потерпевшего С.А.С. в части гражданского иска, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени мотивировал свое решение, приняв во внимание причиненные физические и нравственные страдания потерпевшему, степень тяжести вреда здоровью, 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Выводы мирового судьи о квалификации преступных действий осужденного основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки его действий не имеется. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных наказаний, 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, расцененные в качестве принесения извинений потерпевшему, принятие мер к добровольному возмещению вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с назначением испытательного срока.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, мировым судьей не решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, тогда как на следствии ДАТА ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.А.С. без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.Ю. Староверова