Судья Жмёткин Р.Г. Дело №22-4212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемой ...........1, 

адвоката Ваньянц А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... о возвращении уголовного дела в отношении

...........1, родившейся .......... в ............, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Западного административного округа ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель выражает несогласие с постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. Автор апелляционного представления приводит фабулу преступления, в котором обвиняется ...........1, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует выводам суда и фактическим обстоятельствам уголовного дела, существу предъявленного обвинения и обвинительному заключению, составленному в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В нарушение требования ст. 7, ч. 3 ст. 15, ст.ст. 87-88 УПК РФ проверка доказательств производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей ...........9, ...........7, признательным показаниям подсудимой, данными в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного, автор апелляционного представления считает оспариваемое постановление является преждевременным, а указанные в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях адвокат Ваньянц А.П., действующий в интересах подсудимой ...........1, опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ с обвинительным заключением и рассматривалось по существу.

По смыслу закона суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 адрес; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд также может возвратить дело прокурору по ходатайству стороны в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.2 указанного закона.

Учитывая положения ст. 237 УПК РФ, которой руководствовался суд при возвращении дела прокурору, следует признать правильными доводы представления, что перечисленных в законе обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Как видно из обжалуемого постановления, суд возвратил дело прокурору, мотивировав это тем, что ...........1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ...........7 и ...........1, как более тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц. 

Суд, мотивируя свое решение, ссылается на показания потерпевшего ФИО1 №1, который указал, что свое согласие ...........7, на перевод денежных средств не давал. ...........7 самостоятельно, без его ведома перевела денежные средства в сумме 268 000 рублей. Вместе с тем, согласно показаниям, оглашенным государственным обвинителем указанного потерпевшего, установлено, что ФИО1 №1, протокол подписал лично, однако протокол составлялся следователем, содержание допроса он не перечитывал и не проверял, что написал следователь, показания в части того, что он добровольно предоставил ...........7 доступ к приложению «................» для перевода денежных средств с целью их последующего снятия и приобретения мобильного телефона не соответствуют действительности. При написании заявления о совершенном преступлении сотрудники полиции ему пояснили, что в присвоении денежных средств виновна девушка, которой был осуществлен перевод денег, в связи с чем он и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности подруги ...........7

В ходе допроса свидетель ...........9 подтвердила факт перевода ...........7 денежных средств с использованием мобильного телефона потерпевшего через приложение «................», установленное на его мобильном телефоне. При этом она указала, что когда в тот же день пришла к своему отцу ФИО1 №1, и они обнаружили факт хищения денежных средств с банковского счета, у них с ...........7 произошел конфликт из - за этого. 

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку судом не исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетеля ...........7, которые в своей совокупности свидетельствовали о невозможности рассмотрения уголовного дела и принятия итогового решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Отсутствие в материалах уголовного дела правовой оценки действиям ...........7 не может являться безусловным основанием для возвращения дела прокурору. Как правильно отмечает автор апелляционного представления, обстоятельства совершенного ...........1 преступления отражены в содержащихся в обвинительном заключении доказательствах, которые суду предстояло исследовать и оценить. В самом же обвинении указываются обстоятельства деяния, описание которого, в данном случае, соответствует требованиям закона.

Соглашаясь с апелляционным представлением, также следует отметить, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и их правовое значение, подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Суд же привел в промежуточном судебном решении выводы относительно доказанности действий ...........1, указанных в обвинении, и дал оценку существу предъявленного обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в обязательном порядке указывает на обстоятельства, которые влияют на переквалификацию содеянного обвиняемым на более тяжкое преступление. При этом недопустимо в этом случае делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого, а также указывать на конкретное лицо, не являющееся по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым с целью квалификации его действий совместно с подсудимой ...........1

В нарушение указанного закона суд в постановлении дал оценку доказательствам и предрешил судьбу уголовного дела, а возвращая уголовное дело прокурору, не привел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, чем нарушил права обвиняемого, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Кроме того, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом этого, представленные суду доказательства, в том числе те, которыми сторона обвинения подтверждает виновность ...........1, суд имеет возможность оценить в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь правилам, предусмотренными ст.ст. 74-75, 87-88 УПК РФ с последующим вынесением законного решения. 

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая (подсудимая, осужденная), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова