№ 2-761(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (далее ООО «Микрофинанс») и ответчиком заключен договор займа № 629/1014-005202 в соответствии с которым ООО «Микрофинанс» предоставило ИП ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. на срок по 08.08.2016, заемщик обязалась возвратить денежные средства и оплатить указанные в договоре проценты и комиссии. 11.08.2014 права требования по указанному договору перешли к ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на основании дополнительного соглашения к договору цессии № 27 от 30.12.2013. Приказом Банка России от 26.02.2016 у ЗАО Банк «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области 21.04.2016 ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Ответчиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, и по состоянию на 17.03.2017 задолженность ответчика составляет 447796,47 руб., из которых: 120763,22 руб. – сумма основного долга, 61911,42 руб. – задолженность по процентам, 165059,69 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 100062,14 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.08.2014 в сумме 447796,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7677,96 руб. 

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что согласна выплатить сумму основного долга и проценты за пользование займом, но просит освободить ее от уплаты неустойки, в связи с тем, что размер неустойки не соответствует размеру долга. Кроме того просрочка выплаты по договору займа вызвана затруднительным материальным положением ответчика, которая является пенсионеркой, после пожара в доме потеряла автомобили, была вынуждена закрыть предпринимательскую деятельность, лишена возможности своевременно производить платежи по договору. 

Третье лицо ООО «Микрофинанс» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 07.08.2014 между ООО «Микрофинанс» и ИП ФИО1 заключен договор займа 

<

Данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок по 08.08.2016 (включительно) по 5% в месяц (60% годовых). ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты и комиссии (л.д. 43-47). 

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на банковский счет заемщика. 

Согласно п. 4.2.3 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата сумм задолженности по договору в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). 

Согласие с условиями предоставления займа подтверждается подписью ответчика в договоре и не оспаривалось ею в судебном заседании.

08.08.2014 ООО «Микрофинанс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7938 от 08.08.2014 (л.д. 50).

16.02.2015 ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8). 

На основании договора цессии (уступки прав требований) № 27 от 30.12.2013 и дополнительного соглашения № 48 от 11.08.2014 к указанному договору цессии, заключенных между ООО «Микрофинанс» и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), право требования к ФИО1 по договору займа 

<

Данные изъяты> от 07.08.2014, в том числе право требования сумм основного долга, процентов за пользование заемными средствами, просроченного основного долга, просроченных процентов, перешло к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО). Согласно п. 1.5 договора цессии к цессионарию Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) перешли права требования цедента ООО «Микрофинанс» к должнику ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а также требования, которые могут возникнуть в связи с неисполнением договора займа, права требования, по которым не наступил срок платежа на момент заключения дополнительного соглашения (л.д. 40). 

Из дополнительного соглашения к Соглашению о поручительстве № 27 от 30.12.2013 следует, что поручитель ООО «Микрофинанс» обязался в полном объеме отвечать перед Банком «Церих» (ЗАО) за исполнением заемщиком ФИО1 всех своих обязательств по договору займа 

<

Номер> (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23-26).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17.03.2017 задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору займа составляет 447796,47 руб., из которых: 120763,22 руб. – сумма основного долга, 61911,42 руб. – задолженность по процентам, 165059,69 руб.– пени на сумму непогашенного основного долга, 100062,14 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 63, 64).

Данный расчет основан на договорных обязательствах, ответчиком не оспорен и принимается судом.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 120763,22 руб., процентов в размере 61911,42 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О 

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание тот факт, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истец не представил, равно как и не представил доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы основного долга - 120763,22 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7677,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по договору займа 

<

Данные изъяты> от 07.08.2014 в размере 303437,86 руб., из которых: 120763,22 руб. – сумма основного долга, 61911,42 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 120763 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 7677,96 руб., итого 311115,82 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017.

Судья