Дело № 2-3007/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 00287CL000000003584 от 29.06.2013 в размере 966388,91 руб., из которых: 566675,27 руб. – сумма основного долга, 250902,64 руб. – сумма просроченных процентов, 107129,58 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 16374,88 руб. – проценты по реструктуризированному кредиту; 25306,54 руб. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18864 руб. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки ГАЗ 2834 NA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 812000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору (л.д. 2-4). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно содержания искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области.

Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на кредитное обслуживание №-CL-000000003584 в размере 705418,24 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых с предоставлением в залог транспортного средства (л.д. 13-15). 

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными в заявлении условиями, банк рассмотрел заявление ФИО1 как оферту о заключении кредитного договора. Как установлено судом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора и договора залога стали действия банка стали действия банка по открытию банковского счета №. 

Сторонами по кредитному договору согласован и подписан график платежей (л.д. 15). 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счёт ФИО1 сумму кредита в размере 705418,24 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11-12).

14 мая 2014 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора №-CL-000000003584 от 29.06.2013 (л.д. 37-38), в соответствии с которым кредитор обязался реструктурировать задолженность по кредитному договору, а заемщик обязался осуществить погашение задолженности в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору (л.д. 39-40). Сумма реструктуризированного основного долга составила 589370,37 руб., сумма процентов – 44658,66 руб., срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка 20% годовых.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий кредитного обслуживания (далее – Условия) все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору по договору, состоят из суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей в соответствии с п. 3.1.2 Условий. 

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика (л.д. 11-12) судом установлено, что ответчик не производит плановых платежей, нарушая условие кредитного договора о сроке. В результате образовалась задолженность ответчика перед истцом по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку со стороны заёмщика имеет место задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании с него процентов на просроченный основной долг.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд, полагает, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренным п.п. 5.4 Условий, а также п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный долг, представленным банком (л.д. 7-8). Расчёт соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик расчёт задолженности не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 966388,91 руб., из которых: 566675,27 руб. – сумма основного долга, 250902,64 руб. – сумма просроченных процентов, 107129,58 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 16374,88 руб. – проценты по реструктуризированному кредиту; 25306,54 руб. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком на условиях, указанных в заявлении на кредитное обслуживание №-CL-000000003584 от 29.06.2013, заключен договор залога приобретаемого транспортного средства –автомобиль марки ГАЗ 2834 NA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN:№.

Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 812 000 руб. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание, что ответчиком оценка заложенного имущества не оспорена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство автомобиль марки ГАЗ 2834 NA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN:№, путем реализации на публичных торгах и устанавливает начальную продажную стоимость в размере 812 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 864 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №CL000000003584 от 29.06.2013 по состоянию на 02.08.2017 в размере 966388 руб. 91 коп., из которых: 566675 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 250902 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов, 107129 руб. 58 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 16374 руб. 88 коп. – проценты по реструктуризированному кредиту; 25306 руб. 54 коп. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18864 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ 2834 NA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 812000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: