УИД: 77RS0021-02-2022-010350-07

Дело № 2-2206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАССВЕТ 1905» к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ООО «РАССВЕТ 1905» о расторжении соглашения, признании вреда возмещенным, обязательств исполненными, 

установил:

ООО «РАССВЕТ 1905» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов, из содержания которого, с учетом последующих уточнений следует, что ООО «РАССВЕТ 1905» является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (цокольный этаж, салон красоты) на основании договора аренды от 30.06.2021 года. 30.11.2021 года нежилое помещение было залито в результате прорыва трубы ХВС из-за ремонтных работ, проводившихся ответчиком в помещении на 3-м этаже. В результате залива, было повреждено арендованное помещение и расположенное в нем имущество. Поскольку управляющей организации в доме, в котором расположены нежилые помещения, нет, акт был составлен представителями организаций пострадавших от залива помещений. В данном акте расписался и причинитель вреда, не отрицавший своей вины. Согласно отчету ООО «ИНЕКС», стоимость причиненного истцу ущерба составила 514 000 рублей. На основании данного исследования, 06.12.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, согласно которому ФИО3 обязался возместить ущерб в размере 200 000 рублей сроком до 20.01.2022 года. Однако до настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены, от их исполнения ответчик уклоняется. Согласно п. 2.5 Соглашения, в случае просрочки уплаты денежных средств, ответчик обязан уплатить пени и штрафы в размере 5% о всей суммы за каждый день просрочки, из его следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2021 года по 01.04.2022 года в размере 200 000 рублей. Между тем, поскольку условия соглашения до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец полагает, что на основании ст. 450 ГК РФ, заключенное между истцом и ответчиком соглашение подлежит расторжению. Истец был вынужден заключить договор с ООО «Анвира+» для производства ремонтных работ, в рамках которой оплатил ремонтные работы на сумму 671 300 рублей. Из-за производства ремонтных работ, салон красоты был вынужден закрыться и в период с 25.02.2022 года по 01.04.2022 года салон не работал, чем истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды состоящей из арендной платы на общую сумму 113 333 рублей 33 копейки.

Просит суд расторгнуть соглашение от 06.12.2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 671 300 рублей; неустойку за период с 21.01.2022 года по 01.04.2022 года в размере 200 000 рублей; упущенную выгоду в размере 113 333 рублей 33 копеек; расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19 046 рублей 34 копеек. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «РАССВЕТ 1905» о расторжении соглашения, признании вреда возмещенным, обязательств исполненными, из содержания которого следует, что акт о заливе не подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку акт подписан в отсутствие собственника помещения, в котором произошел прорыв трубы. ФИО3 подписал акт, в котором не было приписки о его согласии с причиненным ущербом. В акте не содержится сведений о поврежденном имуществе, не имеется сведений о площади затопления, зоны подтопления. Между тем, факт вины в заливе, ФИО3 не отрицает, однако не согласен с размером ущерба, а также с тем, что было повреждено движимое имущество. Кроме того, с согласия и по согласованию с генеральным директором ООО «РАССВЕТ 1905» ФИО3 с использованием третьих лиц был осуществлен ремонт в салоне красоты, которым законный представитель юридического лица был удовлетворен. Поскольку ремонт был осуществлен, обязательства ФИО3 по возмещению ущерба фактически исполнены. Работа салона не останавливалась, требование истца о взыскании упущенной выгоды связано с намерением истца обогатиться.

Просит суд расторгнуть соглашение от 06.12.2021 года; признать вред, причинный заливом возмещенным, а обязательства по производству восстановительного ремонта исполненными. 

В судебном заседании представитель ООО «РАССВЕТ 1905» на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Одновременно добавил, что он, действительно сам себе оказал юридические услуги, полагает, что законом не запрещено обращение за юридической помощи самому к себе. ФИО3 планировал возместить ущерб непосредственным ремонтом, но его это не устроило, поэтому и было подписано соглашение о выплате денежных средств. С вацап перепиской и аудио записью не согласен. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, на встречном иске настаивал. Ранее в судебном заседании ФИО3 и его представитель пояснили, что фактически работы по ремонту помещения ФИО3 были выполнены в феврале 2022 года силами ФИО7, ФИО6, ФИО12, которые также выполняли ремонтные работы на 3-м этаже. Никакие работы ООО «Анвира+» не выполнялись, поскольку все необходимые работы были выполнены силами третьих лиц, предоставленных ФИО3. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Анвира+» за 2021 год, выручка компании составила -13 000 рублей (убыток), согласно данным ФНС, в штате только один сотрудник. Указанное ставит под сомнение перечисление истцом ООО «Анвира+» денежных средств и выполнение ремонтных работ силами ООО «Анвира+». Также ФИО3 возражает против взыскания с него расходов по оказанию юридической помощи, поскольку директором ООО «РАССВЕТ 1905» и ООО «ВСВ Легал Груп» является одно и то же лицо ФИО1.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ Жилищник Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 309, 310, 450 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 года между ИП ФИО4 и ООО «РАССВЕТ 1905» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ООО «РАССВЕТ 1905» арендовало помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, площадью 155,8 кв.м.. с обязательством внесения арендной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.п. 3.3-3.4 Договора, арендатор обязался содержать помещение в состоянии соответствующем санитарным и противопожарным правилам, а также производить своими силами и за свой счет текущий ремонт помещения.

30.11.2021 года на 3-м этаже здания по адресу: 

<

адрес> произошел прорыв трубы ХВС в результате ремонтных работ, производимых ФИО3. 

В результате чего, было залито помещение, арендуемое ООО «РАССВЕТ 1905». В подтверждение факта залива, причины залива и лица, виновного в заливе был составлен акт, подписанный, в том числе, ФИО3, который с виной в заливе согласился, что также им подтверждено во встречном иске и в судебных заседаниях. 

Поскольку в результате залива, было повреждено помещение салона красоты, ООО «РАССВЕТ 1905» обратилось в ООО «ИНЕКС» для определения размера ущерба. В рамках заключенного 02.12.2021 года договора об оказании услуг, ООО «ИНЕКС» произвело расчет ущерб, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного движимого имущества (телевизор и парикмахерский стол) сумма которого составила 518 000 рублей.

06.12.2021 года между ООО «РАССВЕТ 1905» и ФИО3 было заключено соглашение о добровольной компенсации нанесенного заливом ущерба, согласно которому, ФИО3 обязался в срок не позднее 20.01.2022 года выплатить ООО «РАССВЕТ 1905» в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 200 000 рублей. 

Согласно п. 2.5 Соглашения, в случае просрочки уплаты денежных средств, ФИО3 выплачивает пени и штрафы в размере 5% от всей суммы за каждый день просрочки. 

Из пояснений ФИО3 следует, что в феврале 2022 года все ремонтные работы в помещении, арендуемом ООО «РАССВЕТ 1905» были выполнены, что подтверждается вацап-перепиской между ним и директором ООО «РАССВЕТ 1905» ФИО1 и показаниями свидетелей. 

Из представленной ФИО3 вацап переписки с ФИО1 действительно следует достижение между ними договоренности о выполнении в салоне красоты ремонтно-восстановительных работ. Из представленной ФИО3 аудиозаписи разговора с ФИО1 также следует, что работы по ремонту помещения фактически были выполнены силами ФИО3. ФИО1 в разговоре подтвердил, что ремонт был сделан и вопросов по нему нет. Данные доказательства ООО «РАССВЕТ 1905» не опровергнутыми, иной вацап-переписки и иного разговора между ФИО3 и ФИО1 последним не представлено, также как и доказательств фальсификации предоставленных ФИО3 доказательств.

Также ФИО3 суду были представлены фотографии, на которых отражен свидетель, осуществлявший работы на фонте ремонтируемого и помещения и помещения уже отремонтированного им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что его племянник и его друг ремонтировали в феврале 2022 года салон красоты, хозяином которого является ФИО1. Они работали на цокольном этаже, а он в это же время на 3-м этаже. Ему известно, для устранения последствий залива, его племянник и его друг шпаклевали и красили стены, потолок полностью ремонтировали. Сам ход работ он не видел, но племянник присылал ему фотографии проделанной работы, на представленных в материалах дела фотографиях отражен его племянник на фоне салона красоты. Никто кроме его племянника и его друга ремонтные работы в салоне красоты не осуществляли. Для того, что бы попасть в помещение, его племяннику давали ключ, кто ему неизвестно, в салоне постоянно находилась девушка. Со слов племянника и его друга ему известно, что во время ремонтных работ, парикмахерская продолжала работать. Хозяин ремонтом был доволен, предлагал им ремонтировать его квартиру. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО3 являлся его работодателем, для которого он в феврале 2022 года делал ремонт на 3-м этаже нежилого помещения. На цокольном этаже также делался ремонт для устранения последствий залива, он приносил ребятам, там работавшим, строительные материалы. Работы делал племянник ФИО6, который является его бригадиром. Он несколько раз спускался в цокольное помещение, где работало 3 человека, приносил шпаклевку, грунтовку, краску. Когда приходит в первый раз видел подтеки на стене, а когда приходил забирать мусор дня через 3-4, все было идеально заделано. Ремонтные работы продолжались около 3-5 дней, точно сказать не может, в это время салон работал, там даже кража телефона у какой-то девушки клиентки произошла. Работали ребята днем и ночью, как попадали в помещение ему неизвестно. 

Определением суда от 11.05.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО5. 

Из экспертного заключения, с учетом уточнений эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, арендованного ООО «РАССВЕТ 1905» по состоянию на февраль 2022 года составляет без учета износа 219 145 рублей 78 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества составляет 93 886 рублей 67 копеек. В судебном заседании эксперт показал, что на момент производства исследования ремонт в нежилом помещении был проведен, поэтому он руководствовался исследованием, предоставленным ООО «РАССВЕТ 1905».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим расторгнуть заключенное между ООО «РАССВЕТ 1905» и ФИО8 Соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу от 06.12.2021 года, поскольку его условия, очевидно, не будут исполнены ФИО3, что, как следствие, исключает получение ООО «РАССВЕТ 1905» того, на что оно было вправе рассчитывать при его заключении. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «РАССВЕТ 1905» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поскольку на основании совокупности таких доказательств как вацап-переписка, аудиозапись разговора, фотографии и показания свидетелей, приходит к выводу, что несмотря на заключение в декабре 2021 года Соглашения, стороны данного соглашения договорились о фактических действия по ремонту помещения и в феврале 2022 года силами ФИО3 фактически были выполнены работы по устранению последствий залива. 

По указанной причине суд не находит оснований и для взыскания неустойки с ФИО3 в пользу ООО «РАССВЕТ 1905» за нарушение срока выплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд находит подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость поврежденного движимого имущества в размере 93 886 рублей 67 копеек, поскольку силами ФИО3 были только выполнены ремонтные работы, причиненный ущерб имуществу компенсирован не был. 

К представленным ООО «РАССВЕТ 1905» документам по производству ремонтных работ на сумму 671 300 рублей, суд относится критически, поскольку из заключения эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения последствий залива составляет 219 145 рублей 78 копеек, а не 671 300 рублей. Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ремонтные работы произведенные силами ФИО3 были окончены примерно 21.02.2022 года, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работы силами ФИО3 осуществлялись в феврале 2022 года в период от 3-х до 5-и дней, тогда как согласно смете строительно-отделочных работ, акта и гарантийного письма, работы ООО «АНВИРА+» проводились в нежилом помещении в период с 25.02.2022 года по 01.04.2022 года, что не исключает производство указанных работ в отсутствие взаимосвязи с необходимостью устранения последствий залива. 

Также суд не находит оснований и для взыскания с ФИО10 в пользу ООО «РАССВЕТ 1905» ущерба в размере 113 333 рублей 33 копеек за простой салона красоты в период с 25.02.2022 года по 01.04.2022, поскольку в феврале 2022 года ремонтные работы уже были выполнены. Из показаний свидетелей следует, что работы выполнялись на протяжении 3-5 дней, салон продолжал работать. Доказательств того, что в период с 25.02.2022 года по 01.04.2022 года салон не работал и не работал в связи с выполнением в нем ремонтных работ, ООО «РАССВЕТ 1905» представлено не было. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании ущерба возмещенным, а обязательства по восстановительному ремонту исполненными, поскольку вред возмещен не в полном объеме, а обязательства по производству восстановительного ремонта в предусмотренном законом порядке между ООО «РАССВЕТ 1905» и ФИО3 не формировались. По мнению суда, стороны фактически, достаточно хаотично, договорились о производстве ремонтных работ вместо выплаты денежных средств, не оговаривая при этом и не прописывая порядок выполнения работ, срок, и условия их выполнения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных ООО «РАССВЕТ 1905» документов следует, что им были понесены расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 10 000 рублей; оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей в рамках заключенного 05.03.2022 года между ООО «РАССВЕТ 1905» и ООО «ВСВ Легал Групп» договора оказания юридических услуг, а также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 19 046 рублей 34 копеек. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «РАССВЕТ 1905» расходов по оплате юридических услуг, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ, генеральными директорами обоих юридических лиц является ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что сам себе оказал юридическую помощь. Из чего следует, ООО «РАССВЕТ 1905» и ООО ВСВ Легал Групп» являются аффилированными лицами, и фактически ООО «РАССВЕТ 1905» не были понесены расходы в размере 35 000 рублей.

Учитывая то, что иск ООО «РАССВЕТ 1905» подлежит удовлетворению частично на 9,5 % (98 886,67 х 100 : 984 633,33), суд находит подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РАССВЕТ 1905» расходы по производству досудебного исследования и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 2 759 рублей 40 копеек (29 046,34 х 9,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «РАССВЕТ 1905» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт серии №) о расторжении соглашения, взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ООО «РАССВЕТ 1905» о расторжении соглашения, признании вреда возмещенным, обязательств исполненными – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, заключенное 06.12.2021 года между ООО «РАССВЕТ 1905» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РАССВЕТ 1905» стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 93 886 рублей 67 копеек; судебные расходы в размере 2 759 рублей 40 копеек.

В иске ООО «РАССВЕТ 1905» к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате залива и судебных расходов в большем размере – отказать. 

В иске ФИО3 к ООО «РАССВЕТ 1905» о признании обязательств исполненными, вреда возмещенном в полном объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года