Дело № 2-223/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002806-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «17» января 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что *** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть в срок до ***. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 16.01.2024 в размере 53 086 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 742 руб. 58 коп.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать указанный договор займа безденежным, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 ей не передавались.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель – адвокат Харитонова К.Н. уточненные исковые требование поддержали, встречные исковые требования не признали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Полагали, что договор займа, заключенный 13.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 является безденежным, поскольку денежные средства непосредственно передавались ее сыну - ФИО4, для погашения задолженности им по исполнительному производству. Договор займа оформлен на нее формально. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера процентов по ст. ст.333 ГК РФ. Также полагали, что размер расходов на оплату представителя завышен.

Третье лицо ФИО4, привлеченный определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что на момент заключения спорного договора, он состоял в зарегистрированном браке с дочерью ФИО1 У него имелась задолженность по исполнительному производству, и супруга попросила у нее для погашения долга взаймы денег. Денежные средства в момент заключения договора были переданы ему, и он в этот же день погасил задолженность по исполнительному производству. Его матери (ФИО2) денежные средства по договору займа не передавались, но по требованию ФИО1 в договоре в качестве заемщика была указана она. Полагал, что часть долга в размере 400000 руб. была им возвращена ФИО1 после продажи автомобиля. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказанное иное.

В силу в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

По смыслу положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги заемщиком фактически получены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть до 12.10.2023. ФИО5 обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и выдачи собственноручной расписки, а также подлинность своей подписи в договоре и расписке ФИО2 не оспаривался.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Алекс град» *** показала, что 13.10.2022 она по просьбе ФИО1 оказывала помощь в оформлении договора займа. После ознакомления с текстом договора, ФИО1 и ФИО2 его подписали собственноручно, денежные средства были пересчитаны на специальном оборудовании, и после их передачи была составлена расписка. При этом факт непосредственной передачи денежных средств она не видела, подтвердила, что с ними находился мужчина. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства по договору займа ей не передавались, а были переданы ее сыну- ФИО4

Вместе с тем, представленные ФИО2 в подтверждение своих доводов, платежные документы в счет погашения долга по исполнительному производству в отношении ФИО4 не свидетельствуют о том, что денежные средства по данному договору займа ей не передавались. 

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, безденежности договора займа, в соответствии с требованиями ст. 59 и 60 ГПК РФ ФИО2 не представлено, имеющийся договор займа закону не противоречит, до подачи иска оспорен не был, подлинные долговые документы, в том числе расписка, находится у заимодавца и не содержат отметок о возвращении ответчиком долга, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в счет долга по договору займа от 13.10.2022 в размере 1350000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании данного договора безденежным удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 45 вышеуказанного постановления).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 16.01.2024 составляет 53086 руб. 45 коп. 

В соответствии с положениями абз.1 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Что касается заявления представителя ответчика ФИО3 о применении положений ст.333 ГК РФ, то в силу абз.4 п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ положения ст.333 ГК РФ не применяются. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 17.01.2024 в размере 53 676 руб. 62 коп., из которых:

- за период с 13.10.2023 по 29.10.2023: 1 350 000 руб. х 17 дн х 13 %/365 = 8173 руб. 97 коп.;

- за период с 30.10.2023 по 17.12.2023: 1 350 000 руб. х 49 дн х 15 %/365 = 27 184 руб. 93 коп.;

- за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 1 350 000 руб. х 14 дн х 16%/365 = 8284 руб. 93 коп.;

- за период с 01.01.2024 по 17.01.2024: 1 350 000 руб. х 17 дн х 16%/366 = 10032,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 16.12.2023 в размере 50 000 руб. 

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, участие в двух судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 900 руб., в обосновании которых представлены оригиналы соответствующих свидетельств об удостоверении факта 50 АВ №0385624 и 50 АВ №0385625 от 26.12.2023. 

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 15218,38 (13200 руб. + 0.5 проц. от (1403676,62 руб.-1000000 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по договору займа от 13 октября 2022 года в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53676 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15218 руб. 38 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***