Дело № 2-1933/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи машины, взыскании суммы, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании суммы, в обоснование указал, что 03 июня 2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключил Договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, 161, VIN №.

Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 220 000 рублей получил.

09 июня 2017г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО для перерегистрации автомобиля. Однако, указанное транспортное средство, а также один комплект ключей, были изъяты сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки по материалу КУСП №18396 от 09.06.2017г., так как при проведении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области идентификационная маркировка шасси и VPN вышеуказанного транспортного средства вызвали сомнение в подлинности, о чем истцу выдана справка №417 от 16.06.2017г.

Проведенная автотехническая экспертиза установила факт перебивки VIN автомобиля и номера на двигателе.

При проверке выявленного первичного идентификационного номера по базе данных информационной системы «КАВКАЗ» установлено, что представленный на экспертизу автомобиль имел ранее государственные регистрационные знаки № регион, и разыскивается по факту угона в г.Москве с 05.03.2014г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован по целевому назначению, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

19 апреля 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные при регистрации обстоятельства, предложил добровольно возвратить денежные средства. Однако, ответа на свое обращение не получил, денежные средства мне не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, VIN №, заключенный 03 июня 2017г. между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 220000руб., судебные расходы в размере 25700 рублей, в том числе 5700 сумму госпошлины, 20000 рублей - оплата услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Просила взыскать также расходы на телеграмму 352руб. 35коп.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией и телеграммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд 21 мая 2018 года.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

03 июня 2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключил Договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, 161, VIN №.

Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 220 000 рублей получил.

09 июня 2017г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО для перерегистрации автомобиля. Однако, указанное транспортное средство, а также один комплект ключей, были изъяты сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки по материалу КУСП №18396 от 09.06.2017г., так как при проведении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области идентификационная маркировка шасси и VPN вышеуказанного транспортного средства вызвали сомнение в подлинности, о чем истцу выдана справка №417 от 16.06.2017г.

Проведенная автотехническая экспертиза установила факт перебивки VIN автомобиля и номера на двигателе.

При проверке выявленного первичного идентификационного номера по базе данных информационной системы «КАВКАЗ» установлено, что представленный на экспертизу автомобиль имел ранее государственные регистрационные знаки № регион, и разыскивается по факту угона в г.Москве с 05.03.2014г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован по целевому назначению, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

19 апреля 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные при регистрации обстоятельства, предложил добровольно возвратить денежные средства. Однако, ответа на свое обращение не получил, денежные средства мне не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года за N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд считает, что истцовая сторона свою позицию обосновала в порядке ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами, а ответчик возражений не заявил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и за телеграмму. 

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 20000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1\ к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи машины, взыскании суммы, - удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, VIN №, заключенный 03 июня 2017г. между ФИО2 и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220000руб., возврат госпошлины 5700руб., расходы на представителя 20000руб., за телеграмму 352руб. 35коп., а всего 246052(двести сорок шесть тысяч пятьдесят два)руб. 35коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья: