Дело № 2-5333/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

26 июня 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

04.05.2017 акционерное общество «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – АО АКБ «Мосуралбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустия»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик», общество) ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 22.12.2016 между АО АКБ «Мосуралбанк» и ООО «Стройпластик» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № (далее – договор), по условиям которого Банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. 00 коп. под 17 % годовых, а общество обязалось вернуть займ 21.12.2017. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, Банком заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Стройиндустрия», договор ипотеки и договор залога имущества ООО «Стройпластик». Ссылаясь на то, что в период с 28.12.2016 по 06.03.2017 Банк предоставил ООО «Стройпластик» текущие транши на сумму 36 190 000 руб. 00 коп., а общество с февраля 2017 года не исполняет обязательства по возврату денежных средств, просит взыскать с ООО «Стройпластик», ООО «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в виде задолженности по договору, образовавшейся на 30.04.2017, в размере 31 690 089 руб. 00 коп., включая основной долг 30 000 000 руб. 00 коп., проценты – 849 082 руб. 47 коп., пени на сумму просроченного основного долга – 828 110 руб. 00 коп., пени на сумму просроченных процентов –12 897 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Стройпластик» заложенное имущество четырехэтажное кирпичное здание цеха переменной этажности, площадью 3 438 кв.м, имеющее промышленное (производственное) назначение, литера А-А2, с условным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 14 639 100 руб. 00 коп.; нежилое двухэтажное здание бетонно-растворного узла, общей площадью 461,7 кв.м, литера «Д», инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 203 600 руб. 00 коп.; нежилое двухэтажное здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 615,2 кв.м, литера «Б», инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 779 700 руб. 00 коп.; нежилое одноэтажное здание формовочного цеха, общей площадью 1 078,5 кв.м, литера «А», инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 4 840 500 руб. 00 коп.; нежилое одноэтажное здание компрессорной, общей площадью 205,9 кв.м, литера «В», инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 965 300 руб. 00 коп.; прочее одноэтажное кирпичное здание котельной на природном газе, общей площадью 49,4 кв.м, литера «А», кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 240 100 руб. 00 коп.; земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения на котором расположены объекты недвижимости, площадью 30 684 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 6 299 300 руб. 00 коп.; находящиеся по адресу: 

<

адрес> два компрессора 5ВВ7/9, инвентарный №, № установив начальную продажную стоимость 5 385 руб. 00 коп. каждый; вентилятор ВО-14-320, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость 2 615 руб. 00 коп.; кран-балку 1т, инвентарный номер №, установив начальную продажную стоимость 9 875 руб. 00 коп.; тиски слесарные, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость 3 990 руб. 00 коп.; четыре ресивера, объемом 3,2 куб.м каждый, заводские номера №, №, №, №, инвентарные номера №, №, №, №, установив начальную продажную стоимость 6 250 руб. 00 коп. каждый; канализационную установку Sololift+D-3, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость 5 550 руб. 00 коп.; два насоса для воды К20-30, вентилятор ВО-14-320, два радиатора-охладителя, ёмкость-градирня, влагомаслоотделитель хордовый, универсальную разрывную машину УММ-50, станок наждачный настольный, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость 5 000 руб. 00 коп.; три теплогенератора Pegasus F3 №, автоматическую систему дозирования реагентов «Комплексон-6», тепловычислитель СПТ 942, электронный регулятор температуры ECL300, три электронных регулятора температуры ECL200, теплообменник Р-012-14-37, теплообменник Р-012-14-63, пульт управления PUG, прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Аккорд» ППКОП 0104050639-4-1/2, электропривод редукторный типа AMV30, электропривод редукторный типа AMV20, электропривод редукторный типа AMV35, манометр дифференциальный сильфонный ДСП-160М1, газорегуляторный пункт ГРУ-03-0314-У1, газорегуляторный пункт ГРПШ-04-291, фильтр газовый ФГКР-80 00.00.00РЭ №, комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКВ3-Т-0,5-100/1,6, комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКВ3-Т1-0,5-100/1,6, три электродвигателя UPSD Series 200, установив начальную продажную стоимость 150 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Стройпластик» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители АО АКБ «Мосуралбанк» ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО «Стройпластик», сославшись на признание его банкротом. В остальном иск поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Стройпластик», ООО «Стройиндустрия», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

26.06.2017 определением суда исковое заявление Банка к ООО «Стройпластик» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с признанием общества банкротом.

Заслушав представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по смыслу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

22.12.2016 между АО АКБ «Мосуралбанк» и ООО «Стройпластик» заключен договор, по условиям которого обществу предоставлялась возможность получать текущие кредиты на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. под 17 % годовых. В обеспечение своих обязательств общество представило поручительство физических лиц ФИО1, ФИО2 и юридического лица ООО «Стройидустрия» с которыми Банк 02.10.2016 заключил договора поручительства № от 22.12.2016, № от 22.12.2016, №.

Воспользовавшись договорными отношениями, общество в период 28.12.2016 по 06.03.2017 получило от Банка 36 190 000 руб. 00 коп., а с марта 2017 года нарушило условия возврата денежных средств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата суммы займа досрочно.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 30.04.2017 размер задолженности ООО «Стройпластик» составляет 31 690 089 руб. 00 коп., включая основной долг 30 000 000 руб. 00 коп., проценты – 849 082 руб. 47 коп., пени на сумму просроченного основного долга – 828 110 руб. 00 коп., пени на сумму просроченных процентов – 12 897 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает справедливым взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с поручителей, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно с заёмщиком.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности, начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Банка, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» денежные средства в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.12.2016 в размере 31 690 089 (тридцать один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьдесят девять) руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017.

Судья 

Е.Н. Думова