Дело № 2-4311/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО8 по доверенности, ФИО9 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15-18 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО10 к Жилищно-строительному кооперативу № 67 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ЖСК № 67 о взыскании неустойки в размере 995 276,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ООО1, действующей на основании доверенности от ЖСК № 67 и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок завершить строительство объекта, расположенного 

<

адрес>, передать дольщику объект (квартиру) долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный договором срок. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО10 принадлежащие ему права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>. Согласно п. 3.2.4 договора участия в долевом строительстве, на момент заключения договора подрядчик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Предъявляемый период просрочки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 961 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком, но ответа не последовало. 

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого участия, установленный договором, нарушены его права как потребителя, связанные с длительностью нарушения его прав, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно указывает, что решением Индустриального районного суда г. Перми и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда установлено, что поскольку законодательство связывает момент начала начисления платы за коммунальные услуги с момента передачи жилого помещения будущему собственнику, обязанность платы за коммунальные услуги возникла у истца с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ можно считать датой передачи объекта истцу. Возражает против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, так как истец узнал о нарушении права из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Индустриального районного суд г. Перми. При этом если срок и пропущен, то причина пропуска является уважительной, поскольку срок пропущен по вине ответчика в связи с неисполнением обязанности по передаче квартиры. Кроме того, из доводов письменного отзыва на возражения ответчика следует, что предварительный акт в силу закона не может являться доказательством передачи в установленном законом порядке объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства может быть передан только после сдачи дома в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи после сдачи в эксплуатацию с истцом не подписан. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчика ЖСК № 67 в судебном заседании исковые требования не признали, просят применить к требованиям истца срок исковой давности, подтвердили доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен, соответственно нарушены его права, если руководствоваться фактической датой сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В части взыскания неустойки ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически у истца не возникло негативных последствий от нарушения формальных сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, так как фактически указанная квартира была передана истцу в пользование с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие предварительных актов приема-передачи квартиры №, подписанных ДД.ММ.ГГГГ между ООО2 и дольщиками ФИО2, ФИО1 Более того, с момента приобретения по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира № регулярно сдается истцом для проживания другим лицам по договорам аренды. Нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, так как квартира не используется истцом для личных нужд. Истец злоупотребляет своим правом, уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. До настоящего времени акт не подписан. При удовлетворении заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, учитывая досудебное поведение истца, который на протяжении 6 лет не принимает квартиру. 

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2006г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1, действующего в интересах ЖСК № 67, являющегося заказчиком строительства, и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 2.1 которого общество оказывает дольщику услугу по организации строительства силами третьих лиц 16-этажной блок-секции жилого дома, расположенного 

<

адрес> и, после ввода указанного дома в эксплуатацию, передает дольщику в собственность квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (включая приведенную площадь балконов, лоджий), расположенную на 12 этаже 16-этажной блок-секции жилого дома. Общество считается выполнившим свои обязательства по договору с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.2.3-3.2.4 договора общество приняло на себя обязанность обеспечить завершение строительства в срок, определенный датой, указанной в договоре строительного подряда, заключенном между обществом и подрядчиком на строительство жилого дома 

<

адрес>. На момент заключения настоящего договора подрядчик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (допускается отступление от указанного срока, но не более чем на 3 месяца).

Пунктом 3.1.4, 3.3.1 договора предусмотрено право дольщика после полного выполнения финансовых обязательств перед обществом передавать, в соответствии с действующим законодательством, свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам, уведомив об этом общество. 

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора на момент подписания составляет 1 827 648 руб. 

В соответствии с п. 6.1 договора после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи. При этом общество обязано уведомить дольщика в устной или письменной форме о своей готовности передать по акту 1-комнатную квартиру 

<

адрес>. 

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО1 передачи в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры 

<

адрес>. 

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Разрешение № на ввод объекта, расположенного 

<

адрес>, в эксплуатацию Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано ЖСК № 67 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). 

На момент рассмотрения искового заявления акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ЖСК № 67 с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 2 319 133,01 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Претензия оставлена без ответа.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО10 об окончании строительства и необходимости принятия объекта строительства многоквартирного дома стало известно в конце 

<

данные изъяты> года, поскольку точная дата не определена, суд определил дату, с которой ответчик точно узнал о ведении 5-й секции в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты судом взыскана с ФИО11 задолженностьпо оплате жилищно-коммунальных платежей. Также материалами дела установлено, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления ЖСК № 67 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим окончанием строительства квартире № присвоен №. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили следующее – 

Свидетель ФИО3 – в период ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ЖСК № 67, с ФИО10 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда последний подходил в офис ЖСК и угрожал в связи с тем, что ему отключили электроэнергию, при этом в ЖСК предъявил договор уступки права требования. О том, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию и необходимо подписать акт приема-передачи дольщикам сообщали как по телефону, так и путем направления писем, кроме того. ФИО10 также звонили, направляли письмо, кроме того, акты были переданы квартиросъемщикам истца в ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи ФИО10 Акты приема-передачи, направленные в адрес ФИО10 почтой, вернулись обратно. После январских праздников ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 – ФИО6, получила акты приема-передачи для передачи их ФИО10 Доверенность у ФИО6 не проверяли. Документы, подтверждающие факт уведомления ФИО10 о необходимости подписать акт приема-передачи, ЖСК утрачены. Был составлен односторонний акт приема передачи и направлен ФИО10 почтой. До этого ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи. Доказательств этого не сохранилось. 

Свидетель ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЖСК № 67 

<

данные изъяты>, ФИО10 лично не знает, общалась с ним только по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ООО1 передало ЖСК список дольщиков, в котором была фамилия ФИО10 по квартирам №. Фактически жильцы вселялись в квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО10 стал пользоваться квартирами № ДД.ММ.ГГГГ, свидетель с ДД.ММ.ГГГГ снимает показания счетчиков в помещениях многоквартирного дома, в указанных квартирах истца к концу ДД.ММ.ГГГГ был сделан ремонт. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № проживали разные люди, утверждавшие, что проживают в квартире на основании договора аренды с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО10 – 

<

адрес> направлялись акты приема-передачи квартир, однако письмо ФИО10 получено не было, вернулось обратно. После чего, был осуществлен звонок представителю ФИО10 – ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ забрала акты приема-передачи квартир для вручения ФИО10, повторно направляли уведомление и акты ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ЖСК № 67, также является собственником квартиры №. Письмо-уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры получала примерно ДД.ММ.ГГГГ. Лично ФИО10 не знает, так как он сдает принадлежащие ему квартиры. 

В подтверждении доводов сторон ответчиком представлены следующие документы: уведомление без даты от ЖСК № 67 в адрес ФИО10 о необходимости подписания акта приема-передачи и регистрации права собственности на объекты долевого строительства, на котором имеется надпись ФИО6 о том, что акт приема-передачи квартиры получен; уведомление от ЖСК № 67 в адрес ФИО10 о направлении актов приема-передачи квартир без номера и даты, уведомление в адрес ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата подписанного экземпляра акта сдачи-приемки квартир и получения справки о смене номера квартиры и о выплате пая с приложением копии конвертов, подтверждающих факт возврата указанного уведомления, акт без номера. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования ФИО10 к ЖСК № 67 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку, сопоставив согласованную в договоре дату передачи жилого помещения с датой фактической передачи квартиры, суд находит, что согласованный срок передачи объекта долевого строительства нарушен, при этом факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не оспаривается. 

При определении периода начисления неустойки, исходя из предела заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего. 

Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца, т.е. предельный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок – ДД.ММ.ГГГГ который заявлен истцом в качестве начала периода для исчисления неустойки, входит в срок, с которого у ответчика возникает просрочка обязательства по передаче истцу жилого помещения. При определении конечной даты для периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и соответственно начисления неустойки суд принимает дату передачи объекта долевого строительства истцу, установленную решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что квартира фактически была передана ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда, вопреки доводам и возражениям ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что пояснения бывшего председателя ЖСК № 67 ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 в части того, что квартира была передана ФИО10 ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что истец пользовался квартирой с ДД.ММ.ГГГГ., были предметом оценки суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения квартиры ФИО10 ранее ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают. Доводы представителей ответчика в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным решением суда, вступившим в законную силу. Кроме того, указанным решением дана оценка показаниям свидетелей и в части порядка направления уведомлений ФИО10 о необходимости подписания актов приема-передачи. Иных допустимых, достоверных доказательств того, что ЖСК № 67 соблюден порядок передачи объекта долевого строительства, а также доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих, что квартира была передана ФИО10 ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Письменных доказательств, того, что ЖСК № 67 направляли ФИО10 уведомление до ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Доводы представителя ответчика в части того, что фактически объект долевого строительства передан истцу в момент заключения договора уступки права требования опровергаются исследованными судом доказательствами, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена дата передачи квартиры ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено. Договор уступки права требования не содержит сведений о передаче объекта долевого строительства, содержит ссылку о переходе права требования квартиры от ФИО1 (первоначального дольщика) к ФИО10 (нового дольщика). Акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, отсутствует. Наличие предварительных актов приема передачи объектов долевого строительства установлено при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, данным обстоятельствам дана правовая оценка наряду с совокупностью иных допустимых доказательств. Наличие указанных актов не может свидетельствовать о передаче истцу объекта долевого строительства в установленном законом порядке.

Судом обсуждены доводы представителей ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства срока исковой давности. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что неустойка уплачивается в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периоду, за который рассчитывается неустойка, с исковыми требованиями ФИО10 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ).

Период для начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности, заявления о восстановлении срока с указанием причин, которые суд мог бы обсудить по правилам ст. 205 ГК Российской Федерации, не представил. Доводы истца о том, что срок исковой давности применению не подлежит, т.к. о нарушении своего права узнал при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект долевого строительства фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени произведено начисление коммунальных платежей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства с момента заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, или с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, или с даты, определенной договором для передачи объекта долевого строительства (15 дней с момента получения разрешения), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, о нарушении своих прав ФИО10 мог узнать только с момента когда ему фактически квартира была передана, указанный срок установлен решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации. 

В подтверждение доводов в части снижения размера неустойки, ответчик указывает о злоупотреблении истцом своими правами, так как на протяжении 6 лет уклоняется от подписания акта-приема передачи квартиры.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России установлено в размере 17 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере 17 %. Применение ключевой ставки в размере 8,5 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Момент фактического исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве определен решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня, в денежном выражении размер неустойки составляет руб., исходя из расчета: 1 827 648 руб. (стоимость квартиры согласно условий договора участия в долевом строительстве) х 17% : 300 х 84 дней х 2 = 173 992,09 руб. 

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 87 000 руб., данный размер неустойки установлен судом не ниже размера неустойки, рассчитанного с применением однократной учетной ставки Банка России: 173 992,09: 2 = 86 996,04 руб. Размер неустойки определен судом с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается. 

С учетом фактических обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нарушение прав истца, связанные с установленной просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры. 

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Возражения ответчика в части того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как установлено судом, истец по договору выступает потребителем, поскольку является гражданином, использующими работы по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения.

Допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что фактически жилое помещение истцом сдается в аренду и не используется для личных нужд суду не представлено. Свидетельские пояснения в указанной части допустимым доказательством признаны быть не могут. Истец индивидуальным предпринимателем не является. 

При изложенных обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 87 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 46 000 руб. (87000руб. + 5000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, принимая во внимание, меры, предпринимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЖСК № 67 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 110 руб., в том числе 2 810 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 67 в пользу ФИО10 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 67 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 67 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 110 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25.12.2017г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова