Дело №2-3638/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005699-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 ноября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевролет Лачети, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, г/н № под управлением водителя ФИО3 Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Серена, г/н №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, г/н № с учетом износа составила 84700 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35200 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49500 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 84700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением от 26.11.2025 судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО). 

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. 

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005№6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

Положения ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из этого правила также есть исключения. 

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст.1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1). 

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является определение действительных правоотношений сторон по владению источником повышенной опасности, а также кому причинен вред (владельцу источника повышенной опасности или третьему лицу), имеются ли обстоятельства, освобождающие от ответственности.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп. «в» и подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. в адрес на пересечении адрес произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Серена, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и Шевролет Лачети, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 (л.д.8,9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

Владелец транспортного средства Ниссан Серена, г/н № ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10-13).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан Серена, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 84700 руб. (л.д.14-50). 

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 84700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35200 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49500 руб. (л.д.51-52).

Таким образом, вред причинен имуществу владельца транспортного средства ФИО4 в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, а именно, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда владельцу второго транспортного средства является ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Указанный выше договор об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ владельца автомобиля Шевролет Лачети, г/н № предусматривает использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, не включен.

Поскольку ФИО1, по вине которого произошло ДТП, не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно, с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 84700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 88 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Председательствующий И.В. Южикова