№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

...>

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что автомобиль, проезд которому затруднен выезд, принадлежит его супруге, место стоянки транспортного средства не является проезжей частью. Полагает, что данные обстоятельства исключают состав административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемый акт должностного лица законным и обоснованным. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 12.4 ПДД, совершил стоянку транспортного средства в месте, препятствующем движению других транспортных средств. 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются постановлением, видеозаписью, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку

С наличием события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 в момент вынесения постановления согласился, что свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. 

Видеозапись наглядно подтверждает факт стоянки транспортного средства таким образом, что затруднялся выезд другого транспортного средства. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство препятствовало выезду транспортному средству, которое принадлежит его супруге, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Попова