Дело № 2-977/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Сапельниковой А.В.

с участием прокурора Тимохина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, обязать изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда.

Истец просил изменить основание увольнения на увольнение в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником (п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона № 141).

Истец ссылался на то, что в соответствии с приказом ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт по п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ от 18.12.2019 г. "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причиной увольнения явилось осуждение, тогда как истец осужден не был, в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что основания для его увольнения отсутствовали.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона № 141-ФЗ, закрепляющего, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

По мнению истца, 264 УК РФ не декриминализована, однако увольнение нельзя признать законным, поскольку преступление истцом совершено в ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как закон издан в ДД.ММ.ГГГГ и не может иметь обратной силы и применяться к истцу не может.

Кроме того, ответчик обязан провести аттестацию перед увольнением истца, поскольку, как разъяснено в Обзоре практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., внеочередная аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения сотрудника с федеральной противопожарной службы. Однако ответчиком не проведена аттестация, тогда как согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестация в отношении истца состоялась. В то же время истец не был извещен о дате и времени ее проведения, в чем истец усматривает нарушение порядка увольнения. Исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула обращены истцом к МЧС России, о взыскании компенсации морального вреда - к МЧС России и Главному управлению МЧС России по Челябинской области.

Представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО2 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца - ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ликвидировано в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, настаивал, что аттестации не проводилось, представил в суд не утвержденный начальником ФГПУ протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец проходил службу в ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя отдельного поста 5-й пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен очередной контракт сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возможном расторжении контракта в связи с ликвидацией отряда и сокращении всех должностей. Однако истцу было известно, что в дальнейшем сотрудники будут переведены служить в иное юридическое лицо – в Главное управление МЧС России по Челябинской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, согласно заключению по которой исполняющий обязанности начальника отдела кадров Л.Д.А. ходатайствовал перед работодателем о расторжении контракта и увольнении истца со службы по п. 7 ч. 13 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 18.12.2019 г. "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 13 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 г. "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно сведениям информационного центра МВД по Челябинской области, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д. 236 т. 1).

Постановлением судьи Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 39-40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту прекращения уголовного преследования в отношении истца на основании поступления ответа из ИЦ, куда направлялись запросы в связи с ликвидацией работодателя и планируемым переходом истца на службу в Главное управление МЧС России по Челябинской области, была проведена служебная проверка, по результатам которой принято заключение о подтверждении факта прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с примирением сторон. Указанное обстоятельство, согласно заключению служебной проверки, свидетельствует о том, что истец не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе, контракт о службе подлежит расторжению на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ. С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74 т. 1). Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ от истца было истребовано объяснение, в котором последний подтвердил факт прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон (л.д. 75 т. 1). 

Довод стороны истца о том, что в нарушение порядка проведения служебной проверки объяснения затребованы от истца после ее проведения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля исполняющий обязанности начальника ОКиВР Л.Д.А., принимавший объяснение у истца, подтвердил факт оформления истцом и получения свидетелем объяснений в дату, указанную собственноручно истцом в объяснении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 т. 1). При допросе свидетель пояснил, что не просил истца о простановке иной даты в объяснении, как пояснял в суде истец, дату истец проставлял самостоятельно, дата соответствует дате подачи объяснений.

Истец в суде подтвердил, что дату написания объяснений – ДД.ММ.ГГГГ проставлял собственноручно. Иных доказательств подачи объяснений в период после проведения служебной проверки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не представил.

Как следовало из пояснений представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, составлен лист беседы, а также подготовлено представление к увольнению со службы с которым ознакомлен истец - л.д. 78-80 т. 1 (л.д. 143-148 т. 2 письменных объяснений).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) (л.д. 81 т. 1).

Настоящий приказ подписан начальником ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" полковником внутренней службы В.В.Ж..

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от 8 декабря 2015 года № 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ не был признан нарушающим права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года № 2759-О.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и его заслуг.

Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование, по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализовано.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым фактом является то, что работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершения деяния, которое уголовным законом не устранено, что прямо запрещено законом.

На момент рассмотрения судом действующее федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступать на службу и проходить службу лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности за ранее совершенные деяния, которые уголовным законом не устранены.

Всякое нарушение установленных правил и запретов, может быть длящимся. В этом случае на него не распространяются сроки, установленные п. 7 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Длящееся нарушение по характеру совершения не оканчивается моментом его совершения всякий раз, пока оно не прекратиться или не будет пресечено.

Потому не принята судом позиция стороны истца о том, что Закон № 141-ЗФ, вступивший в силу в 2019 году, не может распространять свое действие на правоотношения сторон по служебному контракту, заключенному ранее принятия закона.

Доводы стороны истца о незаконности увольнения в связи с тем, что истец был уведомлен работодателем об увольнении по сокращению и работодатель должен был осуществить увольнение по указанному основанию, неверны, поскольку работодатель уволил истца по иному основанию, и у работодателя не возникало безусловной обязанности уволить истца по сокращению только в связи с тем, что истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением.

Поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом контракта и его увольнения по пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, то он обязан был произвести увольнение по указанному в законе основанию, поскольку привлечение сотрудника к уголовной ответственности и уголовному преследованию носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом совершения преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим прохождению службы.

Проверяя сроки и порядок проведения служебной проверки, порядок и сроки увольнения истца, предусмотренные Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550, Порядком представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных Приказом МЧС России от 06.10.2017 № 430, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, увольнение произведено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении подписан уполномоченным на это лицом.

Однако судом установлено нарушение порядка увольнения, выразившееся в проведении внеочередной аттестации в отношении истца без его уведомления и с нарушением порядка ее проведения.

Аттестация сотрудника ФПС проводится по правилам ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ, а также согласно Порядку проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденному Приказом МЧС РФ от 06.10.2017 № 431.

П. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрены случаи проведения внеочередной аттестации по предложению уполномоченного руководителя. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, таких предложений в отношении истца не имелось. 

У ответчика была создана аттестационная комиссия. В состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники кадровой и правовой (юридической) служб ФПС ГПС.

Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника ФПС ГПС. В случае неявки на аттестацию без уважительной причины или отказа от аттестации сотрудник ФПС ГПС привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), а его аттестация переносится.

В случае невозможности присутствия сотрудника ФПС ГПС на аттестационной комиссии по причине отдаленного места прохождения службы или плохих метеоусловий, затрудняющих прибытие на аттестационную комиссию, допускается использование технических средств видеосвязи.

При решении вопросов, связанных с переводом, увольнением, продлением контракта сотрудника ФПС ГПС, в случаях, установленных Федеральным законом, проводится внеочередная аттестация. 

Внеочередная аттестация проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: об увольнении сотрудника со службы в ФПС ГПС.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что никаких предложений уполномоченного руководителя о проведении аттестации увольняемого истца и решений о ее проведении не было.

В силу п. 9 Порядку проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденному Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение тридцати дней со дня утверждения плана проведения аттестации (приложение № 1 к настоящему Порядку) кадровое подразделение знакомит с ним под роспись аттестуемых в плановый период сотрудников ФПС ГПС и их непосредственных руководителей (начальников) в части, касающейся указанных сотрудников и руководителей, а в случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под роспись аттестуемого сотрудника ФПС ГПС с указанным решением.

Мотивированный отзыв, а также справка-объективка, в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию (п. 10).

Непосредственный руководитель (начальник) при подготовке мотивированного отзыва обязан провести с аттестуемым сотрудником ФПС ГПС индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

После подготовки мотивированного отзыва и справки-объективки непосредственный руководитель (начальник) и руководитель кадрового подразделения ознакамливают аттестуемого под роспись (п. 11).

Аттестуемый сотрудник ФПС ГПС вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

В случае отказа сотрудника ФПС ГПС от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме.

В соответствии с п. 14 до даты проведения аттестационной комиссии с сотрудником ФПС ГПС проводится психологическое (психофизиологическое) обследование, социально-психологическое исследование в служебном коллективе, которым руководит сотрудник ФПС ГПС (в случае аттестации сотрудника ФПС ГПС, замещающего должность руководителя (начальника), а также тестирование на профессиональную пригодность.

Согласно п. 15 аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника ФПС ГПС по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии или уполномоченного должностного лица, принятому на основании предложений непосредственного руководителя (начальника) сотрудника ФПС ГПС и с согласия сотрудника ФПС ГПС.

П. 16 предусмотрено, что аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника ФПС ГПС.

На время аттестации сотрудника ФПС ГПС, являющегося членом аттестационной комиссии, которая проводит его аттестацию, его членство в этой комиссии приостанавливается.

П.17 установлено, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

В случае отсутствия председателя аттестационной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя. В случае отсутствия секретаря аттестационной комиссии его обязанности возлагаются на одного из членов аттестационной комиссии решением председателя аттестационной комиссии либо заместителя председателя в случае отсутствия на заседании аттестационной комиссии председателя.

Согласно п. 19 по результатам аттестации сотрудника ФПС ГПС аттестационная комиссия принимает рекомендации, в том числе и по увольнению со службы в ФПС ГПС.

П. 20 предусмотрено, что непосредственный руководитель (начальник) сотрудника ФПС ГПС по запросу аттестационной комиссии в течение трех рабочих дней обязан направить в аттестационную комиссию требуемые дополнительные материалы, относящиеся к проведению аттестации сотрудника ФПС ГПС.

В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником ФПС ГПС службы, мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для повторного составления, а аттестация сотрудника ФПС ГПС переносится.

По итогам проведенной аттестации сотрудника ФПС ГПС кадровым подразделением составляется аттестационный лист (приложение № к настоящему Порядку).

Сотрудник ФПС ГПС знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его уполномоченному руководителю.

В случае отказа сотрудника ФПС ГПС от ознакомления с аттестационным листом составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Сотрудник ФПС ГПС вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии со статьей 73 Федерального закона.

П.18 установлено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Сотрудник ФПС ГПС признается соответствующим замещаемой должности, если за это решение проголосовало не менее половины членов аттестационной комиссии, принимавших участие в ее заседании. Результаты голосования определяются большинством голосов.

Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом (приложение № к настоящему Порядку), который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании. Из п. 23 следует, что мотивированный отзыв и аттестационный лист приобщаются к личному делу сотрудника ФПС ГПС. 

Протоколы заседаний аттестационных комиссий хранятся в кадровом подразделении.

Судом не приняты доводы стороны ответчика о том, что аттестация не проводилась, а протокол аттестации не утвержден руководителем.

В материалах личного дела истца имеется выписка из протокола № заседания аттестационной комиссии ФГКУ «3 отряда федеральной противопожарной службы по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1), из которой следует, что проведена аттестация в отношении истца и аттестационной комиссией принята рекомендация об увольнении истца. В выписке отсутствует подпись председателя комиссии. 

В материалы гражданского дела приобщен и протокол № заседания аттестационной комиссии ФГКУ «3 отряда федеральной противопожарной службы по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7 т. 3), выписка из которого приобщена к материалам личного дела истца, а сам протокол согласно п. 23 Порядка хранится у работодателя. В протоколе отсутствуют сведения об утверждении его руководителем.

Однако, поскольку указанные документы: выписка из протокола и протокол, созданы и оформлены работодателем и их надлежащее оформление зависело только от работодателя, то суд ставит под сомнение объективность объяснений представителя ответчика Главного управления МЧС России по Челябинской области, о причинах ненадлежащего оформления документов в связи с не проведением аттестации, а также достоверность пояснений представителя ответчика в части не проведения и самой аттестации в отношении истца.

Свою позицию суд основывает также и на показаниях свидетеля Д.А.Л., из которых следует, что аттестацию проводили в отношении сотрудников (в том числе и истца), на которых пришли сведения из ИЦ о наличии судимостей, аттестационная комиссия приняла по ним решения. Аттестация была проведена с нарушением закона, потому протокол аттестации и не был утвержден руководителем. Из пояснений свидетеля следовало, что о проведении аттестации сотрудников не извещали. 

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П).

Таким образом, в нарушение Порядка проведения аттестации работодатель не известил истца о проведении аттестации; не составил и не ознакомил его с мотивированным отзывом и справкой-объективкой в нарушение п. 11 Порядка. 

Истец не был ознакомлен в трехдневный срок с результатами аттестации, утвержденными руководителем, в связи с чем был лишен возможности в силу части 17 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ обжаловать выводы по утвержденной аттестации.

Из разъяснений п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержден Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г.) следует, что, если при рассмотрении спора о восстановлении на службе сотрудника федеральной противопожарной службы, уволенного в связи с несоответствием замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии, суд придет к выводу о допущенном нарушении установленного порядка проведения аттестации, сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Поскольку работодателем была проведена аттестация в отношении истца с нарушениями порядка ее проведения, то увольнение истца, как и приказ об увольнении, невозможно признать законным. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца ликвидирован, что отражено в ЕГРЮЛ. Ликвидация проведена на основании приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Об этом сказано в п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что восстановление истца в должности на службе в ФГКУ невозможно, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ликвидирован, суд приходит к выводу о том, что основанием увольнения следует признать п. 11 ч. 2 ст. 83 (в связи с сокращением должности в ФПС замещаемой сотрудником) Закона № 141-ФЗ с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МЧС России среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 204,20 руб. (30 кал. дней * 1 340,14 руб./день).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика МЧС России компенсации морального вреда 30 000 руб., суд руководствуется нормами ст. ст. 394, 237 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., по мнению суда, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных работодателем, в связи, с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из принципа разумности и фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (10 суд. заседаний), и приходит к выводу о том, что с ответчика МЧС России подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: (300 + 300 (требования неимущественного характера) + 1 406,13 руб. (40 204,20 руб. - 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.) = 2 006,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ( МЧС России) о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично.

Признать незаконным приказ начальника ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя отдельного поста 5-й пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1: с «по п. 7 ч. 3 ст. 83 (в связи с осуждением) ДД.ММ.ГГГГ» на «по п. 11 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ.».

Взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 40 204,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МЧС России в доход местного бюджета госпошлину 2 006,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий М.В.Губанова