Дело №2-2470/2023 26 июня 2023 года

29RS0014-01-2023-000838-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, ..., к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, .... 

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Архангельск, .... В данной квартире зарегистрированы истец, его дочь ФИО4, ее несовершеннолетний сын ФИО5, а также ФИО2 и ФИО3 Ответчики не проживают в квартире в течение длительного времени, более 7 лет, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права нанимателя, вынужденного нести бремя содержания в большем объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением от 19 апреля 2023 года к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и свободном доступе в жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ... путем предоставления комплекта ключей от квартиры.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что он был зарегистрирован родителями в спорной квартире с 06 марта 2007 года, в возрасте трех лет, вселен в квартиру и проживал в ней. С момента рождения ФИО3 его родители использовали данную квартиру как постоянное и единственное место жительства. После регистрации в 2007 году на фоне скандалов родителей с нанимателем ФИО1, ФИО3 совместно с отцом и матерью выехал из квартиры, а затем стал проживать с матерью по соглашению родителей, и не мог самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности из-за несовершеннолетнего возраста. От имени ФИО3 расходы по оплате за вывоз ТБО осуществлял его отец ФИО2 путем перечисления денежных средств бабушке ФИО6 В семье ФИО1 с ФИО2 имеется конфликт, который сохраняется по настоящее время. На сегодняшний день он является студентом, проживает с матерью в принадлежащем ей жилом помещении, находящемся в ипотеке. После достижения совершеннолетия ФИО3 направил в адрес ФИО1 сообщение, в котором потребовал предоставить ему ключи от квартиры, но оно осталось без удовлетворения.

Истец и его представитель, третье лицо в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против встречного иска. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 04 июля 2015 года 

<

№>, нанимателем жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ... является истец. Квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 43,8 кв.м., жилую – 27,6 кв.м. 

В качестве членов семьи в данном договоре указаны ФИО2 в качестве сына нанимателя, ФИО7 в качестве внука нанимателя, ФИО4 (дочь истца), ФИО5 (внук истца). ФИО2 зарегистрирован в данной квартире с 

<

Дата>, ФИО3 – с 

<

Дата>.

В спорном жилом помещении ответчики в настоящее время не проживают. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статья 27 Конституции РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма.

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что только при доказанности указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца ФИО8 и ФИО9, показали, что ответчик ФИО2 в спорной квартире длительное время не живет, проживал в ней подростком, ФИО3 они в данной квартире не видели.

Свидетель ФИО6, являющаяся женой истца и матерью ФИО2, показала, что ФИО3 в спорной квартире никогда постоянно не проживал, а ФИО2 не проживает в квартире длительное время, препятствий в проживании ему не чинилось, у него имелся ключ от квартиры, когда он сообщил истцу, что потерял его, ФИО1 предложил ему самому сделать дубликат ключей. ФИО6 также сообщила суду, что, когда ФИО2 познакомился с матерью Г., они переехали жить в квартиру на ..., которая принадлежала ее матери, где потом и проживал ФИО3

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющейся матерью ФИО3, также следует, что ФИО2 вместе с ней с середины 2003 года стал проживать в квартире по ..., где они вместе жили до 2007 года. Свидетель также пояснила, что на время отъезда ФИО1 с супругой на отдых она вместе с ФИО2 проживала в спорной квартире, а также жила там во время конфликтов с ФИО2 Показала, что после выписки из роддома они проживали некоторое время в спорной квартире, в том числе отмечали там Новый год, а после регистрации Г. в спорной квартире и на момент такой регистрации ФИО2, а также она с Г. в этой квартире не жили.

Аналогичные пояснения относительно проживания ФИО2 вместе с ФИО10 и ФИО3 в квартире по ... были даны и свидетелем ФИО11

При этом из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО10 следует, что они совместно с ФИО2 и ФИО1 отмечали праздники, поддерживали общение, у них отсутствовали конфликты, за исключением случаев жестокого обращения с ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ФИО12 (брак заключен 

<

Дата>) показала, что в 2014 году она познакомилась с ФИО2, который проживал на тот момент в спорной квартире, затем они стали проживать совместно в принадлежащем ей жилом помещении, где живут до настоящего времени. Свидетель ФИО12 также показала, что до 2020 года у ФИО2 с родственниками, в том числе с истцом, были хорошие отношения, она вместе с мужем ездила к ним на дачу, последние три года отношения между сторонами испортились, пояснила, что была свидетелем разговора, во время которого ее супруг просил у ФИО1 дать ему ключи от квартиры. 

Третье лицо ФИО4 также пояснила суду, что ФИО2 не живет в спорной квартире с 2001 года, а ФИО3 никогда постоянно не проживал в квартире.

Вопреки доводам представителя ответчиков, представленные в материалы дела фотоснимки и видеозапись не подтверждают факт постоянного проживания ответчиков в спорной квартире. Достоверных доказательств наличия в квартире личных вещей ФИО2, участия его в поддержание надлежащего содержания спорного жилого помещения, в том числе выполнения ремонта сантехнического оборудования и инженерных сетей, суду также не представлено.

Попыток вселиться в спорное жилое помещение в указанные периоды времени ФИО2 не предпринимал, расходы по оплате услуг на постоянной основе не нес, разово оплачивая услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на счет своей матери, не зарегистрированной в спорной квартире, без согласования с истцом.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного отказа ФИО2 в 2003 году от своих прав по договору социального найма спорного жилого помещения, при этом последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинил ему в то время препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом показания свидетеля ФИО12, показавшей, что ФИО2 во время знакомства с ней в 2014 году проживал в спорной квартире, данный вывод суда не опровергают, поскольку не подтверждают факт постоянного проживания ответчика в квартире, кроме того, с 2015 года ФИО2, имея на тот момент ключи от квартиры, постоянно в спорном жилом помещении также не проживает, что сторонами не оспаривается, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 конфликтных отношений в период с 2015 по 2020 годы и чинения истцом препятствий в проживании ФИО2 в спорной квартире ответчиком не доказан и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт добровольного выезда ФИО2 из жилого помещения и отказа от своих прав по договору социального найма, поскольку его отсутствие носит постоянный характер и вызвано сменой места жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО1 либо иных лиц. Личных неприязненных либо конфликтных отношений между сторонами по делу на момент выезда ФИО2 из спорного жилого помещения судом не установлено, равно как и наличия у ответчика заразной формы туберкулеза и наличия между сторонами конфликтов по этому основанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ФИО2 в отношении себя договора социального найма.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно распорядился своими правами и обязанностями в отношении спорного жилья, выехал из него в другое место жительства. Его реальное поведение (бездействие) в своей совокупности указывает на отсутствие у него намерений в пользовании спорной квартирой, свидетельствует об его волеизъявлении избрать для себя иное место жительства и желании сохранить в спорном жилом помещении лишь регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства носит уведомительный характер.

Вместе с тем, регистрация лица в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением. Возникновение равного с другими жильцами права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Исходя из совокупности приведенных положений закона, для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суду в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить, проживал ли в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетнего ФИО3 его законный представитель ФИО2, и не утратил ли последний право пользования им, а также вселялся ли несовершеннолетний в спорную квартиру.

Несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 06 марта 2007 года, однако в этот период в спорном жилом помещении не проживал. На момент регистрации его законный представитель ФИО2 в спорной квартире длительное время не проживал. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, являющейся матерью ФИО3, и свидетеля ФИО6, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что несовершеннолетние приобретают право пользования тем жилым помещением, которое определено соглашением их родителей, независимо от факта вселения в него, суд исходит из того, что поскольку регистрация в спорном жилом помещении ФИО3 имела место в момент, когда его законный представитель ФИО2 в квартире не проживал, своего ребенка в нее не вселял и совместно с ним, а также с нанимателем жилого помещения в ней не проживал, с 2003 года квартирой не пользовался, что послужило основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, то у ФИО3 право пользования данным жилым помещением не возникло. Жилищные права ФИО3 обеспечены его матерью, с которой он ранее постоянно совместно проживал в другом жилом помещении, которое приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение искового требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением исключает удовлетворение встречного иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, во встречных исковых требованиях ему должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 07 февраля 2023 года, кассовый чек на сумму 6 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления соответствует требованиями справедливости и разумности и подлежит возмещению ответчиками в равных долях в заявленной сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого из ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... ....

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 3 150 (Три тысячи сто пятьдесят) руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№> к ФИО3 (паспорт 

<

№>) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... ....

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 3 150 (Три тысячи сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жданова