ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14 августа 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Козлова О.А. 

членов президиума: Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., 

при секретаре судебного заседания Левченковой Ю.А.,

с участием: 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Винникова О.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ….., судимый …….,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Буденновску и Буденновскому району от 27 декабря 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шайгановой Ф.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что 6 января 2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, незаконно проник в подсобное помещение магазина АО «….», расположенное в г. Буденновске …., …, откуда тайно похитил денежные средства в сумме ….. рублей, принадлежащие АО «……». 

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения и в апелляционном порядке не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а именно то, что во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 судим по приговору Буденновского городского суда от 7 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как он был осужден по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления небольшой и средней тяжести, а за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному приговору ФИО2 не осуждался, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 по указанному приговору считается погашенной по истечение 3 лет с момента отбытия наказания 6 июня 2014 года, то есть с 6 июня 2017 года, и на момент совершения ФИО1 кражи имущества АО «…..» 6 января 2018 года не образует рецидива преступлений. В этой связи, считает, что, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Буденновску и Буденновскому району от 27 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ за преступление небольшой тяжести не учитывается при определении рецидива преступлений, в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При таких обстоятельствах полагает, что назначение ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является необоснованным. Кроме того, указывает, что с учетом положений ст. 71 УК РФ неотбытое ФИО1 наказание в виде 2 месяцев 14 дней исправительных работ по приговору от 27 декабря 2017 года составляет полных 24 дня лишения свободы, однако суд, приняв решение о частичном присоединении неотбытого наказания по указанному приговору, присоединил 1 месяц лишения свободы, то есть фактически назначил наказание путем полного сложения наказаний и в большем размере, чем составляет неотбытое наказание.

На основании изложенных доводов, просит приговор Буденновского городского суда от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Буденновского городского суда от 7 декабря 2012 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Буденновску и Буденновскому району от 27 декабря 2017 года, окончательно назначить лишение свободы на 1 год 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Рассмотрев доводы кассационного представления, изучив материалы дела в полном объеме, президиум находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, суд во вводной и описательно мотивировочной частях приговора указал о том, что ФИО1 судим по приговору Буденновского городского суда от 7 декабря 2012 года за совершение тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд при назначении наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и, указав, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, наказание за которые отбывал в виде лишения свободы реально, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, принял решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, устанавливая наличие значимых для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 обстоятельств, суд не учел положения ст.86УК РФ и указал в приговоре погашенную судимость, что повлекло неправильное применение ст. 18 УК РФ, необоснованное установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений и соответственно назначение ему наказания, не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к таким данным о личности относятся сведения о судимостях. По смыслу закона, сведения о погашенных судимостях не подлежат указанию во вводной части приговора и учету при назначении наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Буденновского городского суда от 7 декабря 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления небольшой и средней тяжести, при этом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному приговору ФИО2 не осуждался, как это указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора Буденновского городского суда от 24 мая 2018 года. 

ФИО1 освобожден по отбытию наказания по вышеуказанному приговору 6 июня 2014 года, то есть ко времени совершения им кражи имущества АО «…» 6 января 2018 года прошло более трех лет. Соответственно, судимость по приговору Буденновского городского суда от 7 декабря 2012 года на момент совершения нового преступления являлась погашенной, не могла указываться во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора, а также учитываться при признании рецидива преступлений. 

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Буденновску и Буденновскому району от 27 декабря 2017 года не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое он осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах указание суда на судимость ФИО1 по приговору от 7 декабря 2012 года, признание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и назначение ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - является необоснованным.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

В силу положений с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, как следует из приговора, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму в описательно-мотивировочной или резолютивной частях приговора.

Судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при назначении наказания указанное отягчающее обстоятельство судом признано необоснованно, а наличие других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд, назначая ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ признал необходимым присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Буденновску и Буденновскому району от 27 декабря 2017 года в виде 1 месяца лишения свободы, тогда как ФИО1 указанным приговором мирового судьи осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на момент вынесения приговора 24 мая 2018 года, согласно сообщению начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю он отработал 16 дней исправительных работ, соответственно неотбытым наказанием является 2 месяца 14 дней исправительных работ, то есть, суд фактически назначил наказание путем полного сложения наказаний и в большем размере, чем составляет неотбытое наказание, что нельзя признать законным.

Таким образом, допущенные судом по делу нарушения уголовного закона является существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум считает необходимым изменить приговор Буденновского городского суда от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 и исключить из приговора указания: на погашенную судимость по приговору Буденновского городского суда от 7 декабря 2012 года за совершение тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учетом вносимых изменений с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом вносимых изменений президиум считает, что следует изменить режим исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 24 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу – 5 июня 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения президиум не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. удовлетворить.

Приговор Буденновского городского суда от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание на погашенную судимость по приговору Буденновского городского суда от 7 декабря 2012 года за совершение тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о признании на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; 

наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишение свободы; 

назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

в соответствии с «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 24 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу – 5 июня 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов