Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: 

истца ФИО1 (он же ответчик по встречному иску)

ответчика ФИО2 (он же истец по встречному иску), его представителя ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре Романовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, об установлении местоположения границ и площади земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2, просит:

признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2;

указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании представленного вышеуказанного межевого плана. Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, по установленным координатам характерных точек согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «МЕРКАТОР», уточнёнными;

установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, в соответствии с характерными точками границ уточняемого земельного участка согласно межевого плана, выполненного ООО «МЕРКАТОР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просит указать, что решение суда является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об установленных границах земельного участка с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Ответчику принадлежит земельный участок, по адресу: 

<

адрес> Границы данного земельного участка в натуре не устанавливались, участок на местности не обозначался. В правоустанавливающем документе отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствует. Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости по заявлению о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Затем местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. С целью осуществления своего права на постановку участка на кадастровый учет он (ФИО1) обратился в ООО «МЕРКАТОР» для проведения кадастровых работ. В результате проведенных геодезических работ было выявлено, что согласно сведений ЕГРН площадь данного земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>. Фактически, местоположение границ земельного участка на местности не совпадает с теми, что указаны в схеме, представленной главой с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области. Истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку произошло наложение земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о котором содержатся в ГКН, на земельный участок истца. Наличие спорного участка в существующих на данный момент границах, поставленных ответчиком на кадастровый учет, является препятствием для осуществления кадастрового учета земельного участка истца с уточненными границами и площадью. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит:

обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов для приусадебного участка; 

обязать ФИО1 освободить земельный участок ФИО2 кадастровый номер №, путем демонтажа забора принадлежащего ему;

обязать ФИО1 освободить земельный участок ФИО2, кадастровый номер №, путем демонтажа строительного вагончика.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 установил на земельном участке ФИО2 забор из прутьев, препятствует пользоваться земельным участком, а также установил на участке строительный вагончик. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По встречным исковым требованиям возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать пояснив, что забор и вагончик установлен на его земельном участке. 

Ответчик ФИО2 (он же истец по встречному иску) и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, просили отказать. По встречному иску поддержали исковые требования, просили удовлетворить полагая, что ФИО1 нарушены права ФИО2.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которого в целях устойчивого развития территории, в том числе в целях установления границ земельных участков, красных линий, позволяющих обозначить планируемые границы территорий общего пользования для обеспечения доступа к участкам, а также для обеспечения их инженерной инфраструктурой, действующим законодательством предусмотрена процедура подготовка градостроительной документации. В 2010 году ООО «Среда» в соответствии с данной процедурой разработало планировочное решение по 

<

адрес> Были проведены публичные слушания по формированию земельных участков и далее в газете «Ставрополь-на-Волге» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка, расположенного в северо-западной части села Жигули, сельского поселения Жигули муниципального района ставропольский 

<

адрес>, площадью 8,7га. Согласно утвержденной планировки сформированы и поставлены на кадастровый учет 60 земельных участков, среди которых и спорные. Площади земельных участков варьируют от 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. Кадастровыми инженерами, проводившими межевание некоторых земельных участков данная информация не принята к сведению и площади по межевым планам значительно больше, что повлекло за собой ущемление прав еще не отмежевавшихся собственников. К сведению по планировке: земельный участок № - утвержденная площадь 

<

данные изъяты>. - отмежеван площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый инженер: ФИО5; земельный участок № - утвержденная площадь 

<

данные изъяты> отмежеван площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый инженер: ФИО5; земельный участок № - утвержденная площадь 

<

данные изъяты> отмежеван, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый инженер: ФИО5, земельный участок № - утвержденная площадь 

<

данные изъяты> - отмежеван площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый инженер: ФИО4 Вышеуказанные земельные участки следуют друг за другом. Увеличение площади земельного участка № на 

<

данные изъяты> повлекло за собой смещение границ последующих земельных участков. А увеличение площадей последующих земельных участков практически свело на нет земельный участок №В превратив его в чересполосицу, тем самым ущемив право владельца земельного участка № В целях восстановления границ в соответствии с планировочным решением в ООО «Меркатор» на имя кадастрового инженера ФИО5 администрацией сельского поселения Жигули исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено Возражение по проекту межевого плана на земельные участки. Также, для сведения, было направлено письмо на имя директора ФГБУ Кадастровая палата по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №. Таким образом, поскольку земельный участок с присвоенным ему номером 28В, владельцем которого является ФИО1 в картографических материалах присутствует, администрация сельского поселения извещает о согласии с частью исковых требований ФИО1: о признании межевого плана недействительным, об установлении местоположения границ и площадей земельного участка. Просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области, третьи лица - ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, представили суду отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования как ФИО1 так и ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель - ФИО1

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выданной администрацией сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2. на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ №

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации сельского поселения Жигули № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку площадью 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В целях уточнения уникальных характеристик и площади земельного участка ФИО2 обратился в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ». На основании его обращения за проведением кадастровых работ с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. 

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу

<

адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - для приусадебного участка, правообладатель - ФИО2

Из материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> по документам 1500 кв.м. Конфигурация земельного участка существенно не отличается от указанной в выкопировке и топографическом плане. Небольшие изменения связаны с проведением границы в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных участков. Права смежных землепользователей не нарушены. Споров по границам нет. Следовательно. Границы земельного участка могут быть уточнены в соответствии с данными представленными в межевом плане.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Межевой план с уточненными характеристиками площадью земельного участка был представлен в ФГБУ «ФКП» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Самарской области. На основании предоставленных сведений в ЕГРН внесена запись регистрации. Земельный участок имеет уточненную площадь 1296+/-12,60 кв.м. и уточненные на местности границы.

Таким образом, проведение государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № осуществлено на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленной в суд Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. При регистрации данного права представленные ФИО2 документы прошли правовую экспертизу.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о недействительности межевания земельного участка ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка принадлежащего ФИО2 ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не доказано.

Данное обстоятельство не было подтверждено и представленным в суд заключением кадастрового инженера ФИО9 (ООО «Меркатор»), содержащимся в межевом плане на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и сообщениями Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области.

О намерении проведения землеустроительной экспертизы ФИО1 не заявлено.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровый инженер был вправе провести извещение ФИО1 о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО2 путем опубликования в специальном печатном издании 

<

адрес> извещения о проведении собрания.

Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Ставрополь на Волге" № 35 (10298) за 04.04.2017. При этом требования, предусмотренные ст. 39 п. п. 9 и 10 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 к содержанию извещения и необходимым срокам, были соблюдены; в установленный срок возражений относительно местоположения смежной границы от истца не поступило, в связи с чем она стала считаться согласованной и без личного подписания ФИО1 соответствующего акта согласования (без согласования этой границы с ней в индивидуальном порядке).

Более того, отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка (при необходимости такового) само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно и граница между собственниками земельных участков не согласована.

Таким образом, суд считает, что права ФИО1 оспариваемым межеванием нарушены не были, кадастровым инженером ФИО4 порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренный Федеральным Законом, соблюден.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 (геодезист МУП Ставропольская Архитектура» пояснил суду что им был подготовлен акт выноса в натуру земельного участка по обращению ФИО1, был осуществлен выезд на местность. Планировка была сделана Самарской фирмой. Соседний участок отмежеван не был. В акте выноса в натуру не отражаются посторонние предметы, там только векторные точки, все остальное, например забор, не отражается, только капитальные строения. В случае наложения границ, это было бы выявлено. Топографическая съемка не делалась, только вбили колышки, делали разбивку. Наложение границ земельных участков не выяснялось и не отражалось. Если точки координат вынесены правильно, то пересечений не должно быть. Массив в котором находится земельный участок уже несколько раз переделывался, поэтому на карте планировки участок имеет другую конфигурацию. Была до этого одна планировка, оказалось, что кто-то перепланировал и запланировал новые участки.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Нарушения прав ФИО1 при межевании земельного участка принадлежащего ФИО2 не установлено.

Согласно исковых требований ФИО1 просит суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Согласно ч. 3 ст. 41 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учёта земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с государственного кадастрового учёта в соответствии с установленными указанной статьей особенностями осуществления кадастрового учёта при образовании объектов недвижимости.

Законом предусмотрены случаи аннулирования и исключения внесенных в ЕГРН сведений в отношении земельных участков, являющихся временными (ч. 15 ст. 41 Закона № 218-ФЗ).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, т.е. сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанном земельном участке, являются актуальными сведениями (отсутствует временный характер сведений), и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО2 регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с п. 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Таким образом, повторная постановка земельного участка на кадастровый учет с тем же кадастровым номером, будет невозможна, так как в ЕГРН уже будут содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, которые будет иметь статус «аннулированный».

Кадастровые работы проведены без изменения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствии с требованиями законодательства, права истца, как собственника смежного земельного участка, не нарушены.

Достоверных доказательств того, что в результате оспариваемого межевания нарушены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По действующему законодательству при межевании вычисляются уникальные координаты угловых точек земельного участка, позволяющие однозначно определить их положение на местности.

Согласно ч.10 ст. 22 Закона о ГРН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка...».

Суду, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании земельного участка принадлежащего ФИО1 в границах и координатах указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 (ООО Меркатор) 15 лет и более.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что ФИО1 установил на принадлежащем ему (ФИО2) земельном участке забор из прутьев, строительный вагончик, тем самым препятствует пользоваться земельным участком. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил объективных доказательств расположения забора и строительного вагончика на принадлежащем ему земельном участке.

Как не представлено суду и доказательств нарушения прав ФИО2 при размещении забора на границе участков и строительного вагончика и как следствие необходимости их демонтажа. 

Согласно справки выданной главой с.п. Жигули Ставропольского района Самарской области, ФИО1 пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> а именно: осуществляет уход за земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На участке находятся временные хозяйственные постройки.

Тем самым, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 изменил границы выделенного ему земельного участка и этим нарушают его права и законные интересы, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

О намерении проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 не заявлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 - 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, об установлении местоположения границ и площади земельного участка и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.