Копия 

Дело № 1-50/2017

26008793

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Ивченко В.Н.

при секретаре Никишевой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лабазанова А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Емельянова В.В., представившего ордер № 053908 от 8 ноября 2016 г., удостоверение № 1823,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего Z образование, зарегистрированного и проживающего по адресу Х, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, 

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2016 года в дневное время ФИО1, находясь возле нежилого трех этажного здания, расположенного по Х, Х в Х, подняв находившийся на земле металлический армированный прут, с помощью которого открыл ворота, расположенных на боковой стороне первого этажа вышеуказанного здания, проник внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел имущество, принадлежащее потерпевшему Цатурян: велосипед марки «SBC sportsmen» стоимостью 5 700 рублей, камеру наружного наблюдения, в упаковке, стоимостью 2 070 рублей, паяльную лампу стоимостью 285 рублей, в результате чего, решил похитить данное имущество. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая, что действует тайно, так как владелец указанного здания отсутствовал, взял указанное имущество, с целью хищения и причинения потерпевшему Цатурян материальный ущерб на общую сумму 8 055 рублей, однако, свои преступные действия ФИО1 до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как в 15 часов 03 июня 2016 года застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Цатурян, обнаружившим его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в содеянном раскаялся.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшего Цатурян данные в судебном заседании, что он около 10 лет является собственником 3-этажного здания, расположенного по адресу: Красноярск Х, о чем у него имеется свидетельство о регистрации права собственности, здание им эксплуатируется в качестве склада для различного стройматериала, металлоизделий. Данное здание никем не охраняется, видеокамеры не установлены. 03.06.2016г. около 15 часов, подъезжая, он заметил, что боковые ворота на 1 этаже приоткрыты, прошел к данным воротам и услышал, что внутри на 1 этаже кто-то есть. Он зашел внутрь и увидел незнакомого парня, а также имущество, принадлежащее Цатурян на праве собственности: велосипед марки «SBC sportsmen, камеру наружного наблюдения, в упаковке, паяльную лампу, лежавшие в других местах. Данные предметы ФИО1 намеревался похитить из указанного здания (л.д. 34-36, 99-102, 210-221, 233-234, 254).

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 оглы данные в судебном заседании, что они работают в должности участковых уполномоченных полиции в ОП №2. 3.06.2016г. около 15 часов на телефон ФИО3 поступил звонок от старшего участкового уполномоченного ФИО5, который сообщил, что в здании по Х в Х совершена кража. Приехав по указанному адресу, 3.06.2016 года, примерно 15 часов 15 минут Цатурян им пояснил, что 3.06.2016 года около 15 часов он приехал в вышеуказанное здание, которое принадлежит ему на праве собственности, увидел, что на 1 этаже открыты ворота, внутри здания находился незнакомый ему молодой человек, который разукомплектовывал принадлежащий Цатуряну велосипед. Цатурян вызвал сотрудников полиции и забрал у незнакомого молодого человека документы и сотовый телефон, после чего между ними завязалась драка, и незнакомый молодой человек скрылся с места преступления. 

Цатурян описал приметы данного парня и передал им сотовый телефон и документы. ФИО4 и ФИО3 задержали Мелешко возле Х, после чего доставили его в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», где в ходе беседы ФИО1 признался, что проник в здание по Х Х с целью совершения кражи чужого имущества, об этом он написал явку с повинной, которую ФИО4 принял и зарегистрировал в КУСП ОП№ 2 (л.д. 61-63, 64-66).

Показаниями свидетелей Казарян и Попоян данные в судебном заседании, что 3.06.2016г. в дневное время Цатурян позвонил им на сотовые телефоны и попросил подъехать на Х. Приехав к вышеуказанному адресу, где находилось 3-х этажное здание, которое находится в собственности у Цатурян. Цатурян им пояснил, что поймал в данном здании вора, впоследствии он узнал, что фамилия его ФИО1, у которого он забрал документы и сотовый телефон, после чего между ними возникла драка, и ФИО1 скрылся с места преступления.

После своего рассказа, Цатурян пригласил их в помещения на 2 и 3 этажи, где отсутствовало часть окон, некоторые из окон были сломаны, подвесные потолки разобраны, радиаторы отопления отсутствовали. 

Заявлением потерпевшего ФИО2 от 3 июня 2016 года, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 за У от 3.06.2016г. (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2016 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в нежилом 3-этажном здании, расположенном на Х в Х, изъяты монтировка-гвоздодер, куртка камуфляжная мужская, следы подошв обуви путем фотографирования (л.д.11-20).

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2016 года, в ходе которого изъятые с места происшествия камуфляжная куртка и монтировка-гвоздодер были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.27-29).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года, в ходе которого была дополнительно зафиксирована обстановка на 1 этаже здания, на Х в Х, установлено и зафиксировано местонахождение камеры наружного наблюдения марки «super guard» процессора марки «LG», паяльной лампы и велосипеда марки «SBC sportsmen», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87-95).

Протоколом выемки от 4 июня 2016г. у свидетеля ФИО3 сотового телефона «Нокиа» (л.д.68-69).

Протоколом осмотра от 6 июня 2016 года изъятого у свидетеля ФИО3 сотового телефона, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70-72).

Заключением У от 20.06.2016г., согласно которого в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: Х от 3.06.2016г., на фотоснимках У и У, имеются изображения по одному следу подошвы обуви. След подошвы обуви на фотоснимке У, в представленной фототаблице, пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви. След подошвы обуви на фотоснимке У, в представленной фототаблице, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (по форме, размерам), но не пригоден для идентификации. След подошвы обуви, на фотоснимке У, в фототаблице к ОМП по адресу: Х, от 3.06.2016г. оставлен обувью на правую ногу гр.ФИО1 След обуви на фотоснимке У, на представленной фототаблице, мог быть оставлен как обувью на правую ногу гр.ФИО1, так и любой другой обувью имеющий аналогичный рисунок подошвы и размер. Однако, в связи с тем, что в данном следе не отобразились частные признаки, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д. 119-123).

Протоколом очной ставки от 19.06.2016г. между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката Емельянова В.В., в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО1 пояснил, что 5.06.2016г. в дневное время он пришел на Х, литер «В»-11-13, открыл боковые двери данного здания деревянной палкой, лежащей на земле, зашел в данное здание, около 15-20минут он походил по данному зданию. Он увидел на 1 этаже данного здания велосипед синего цвета и хотел его похитить для использования в личных целях (л.д. 154-169).

Заключением эксперта У от 7.09.2016г., согласно которому, стоимость велосипеда марки «SBC sportsmen», с учетом дефектов эксплуатации, на 3.06.3016г. составляла 5 700, 00руб., системный блок компьютера, с учетом фактического состояния, на 3.06.3016г., стоимости как товар не имеет, стоимость камеры наружного наблюдения торговой марки «Aosn» модель НХ-001СМ, с учетом фактического состояния, на 3.06.3016г., составляла 2070, 00руб., стоимость паяльной лампы ОСМ арт.30-2, с учетом дефектов эксплуатации, на 3.06.3016г., составляла 285, 00руб. (л.д. 218-226).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 3.06.2016года, зарегистрированной в КУСП ОП№2 за У от 3.06.2016г. в ходе которой последний сообщил, что проник в здание на Х Х и намеревался похитить на 1 этаже велосипед, процессор, паяльную лампу, камеру наружного наблюдения, в упаковочной коробке (л.д. 42).

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности виновного, в настоящее время положительно характеризующегося, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, отсутствие ущерба, поведение подсудимого в течение следствия и судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему в зале суда, молодой возраст отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, расценивается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- камуфляжная куртка и сотовый телефон марки «Нокиа» - оставить по принадлежности ФИО1;

- камера наружного наблюдения марки «super guard», процессор марки «LG», паяльная лампа, велосипед марки «SBC sportsmen» – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) в Октябрьский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников.

Председательствующий (подпись): 

Копия верна.

Судья: В.Н. Ивченко