Дело № 10-5447/2024 Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Уренцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговором принято решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, а также сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Уренцевой А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 17 января 2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 28 апреля 2024 года около 22 часов 40 минут на территории г.Чебаркуль Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда в части назначенного ему наказания, вместе с тем не соглашается с решением о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>». Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля, оставив транспортное средство в его собственности. 

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что он вину в совершенном деянии признал в полном объеме, ранее не судим. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также просит учесть, что фактически конфискованный автомобиль, приобрел его 

<

данные изъяты> за свои собственные средства, он лишь указан в документах собственником. 

<

данные изъяты> на данном автомобиле подрабатывает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Принятым судебным решением 

<

данные изъяты> будет лишен дополнительного дохода. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, который на специализированных учетах не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, занимается 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Не содержат материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно суд первой инстанции указал в приговоре.

Поскольку назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим учитывая санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. 

Подлежат отклонению за несостоятельностью доводы осужденного о незаконности решения суда о конфискации в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 апреля 2024 года ФИО1 управлял автомобилем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, собственником указанного автомобиля являлся ФИО1

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части, достаточно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что указанный автомобиль был куплен 

<

данные изъяты> на его денежные средства, управляет этим автомобилем 

<

данные изъяты> не опровергают факта принадлежности указанного автомобиля именно осужденному ФИО1, а также не ставят под сомнение правильность решения суда о его конфискации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья