Дело № 1-103/2019 

(УИД 27RS0021-01-2019-000272-65)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 17 июня 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А., с участием прокуроров Новиковой А.К., Шамсулиной А.В., ФИО1, потерпевшей ФИО15., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Фроловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого: 

17.04.2017 осужден судом района имени 

<

адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

19.12.2017 осужден судом района имени 

<

адрес> по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением суда района имени 

<

адрес> от 19.03.2019 отменено условное осуждение, назначенное приговором суда района имени 

<

адрес> от 17.04.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

постановлением суда района имени 

<

адрес> от 20.03.2019 отменено условное осуждение, назначенное приговором суда района имени 

<

адрес> от 19.12.2017, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда района имени 

<

адрес> от 17.04.2017, в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 15 часов 00 минут 27.01.2019 до 12 часов 00 минут 03.02.2019 ФИО3, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> имени 

<

адрес>, решил похитить какое-либо ценное имущество из 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> имени 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, с целью использования его в дальнейшем в личных целях, то есть в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, выдернув проушину замка из двери указанной квартиры, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв руками из кухни печную плиту стоимостью 1000 рублей, из подпола водяной насос «Кратон» стоимостью 2000 рублей, из комнаты № масляный электрообогреватель стоимостью 2500 рублей, которые сложил в имеющуюся при себе сумку и вынес из квартиры, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым осенью 2018 года его мама ФИО7 попросила знакомую Потерпевший №1 пожить у неё на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они знали, что Потерпевший №1 переехала, мама собиралась там жить периодами, а он должен был следить за квартирой в зимнее время и в дальнейшем в ней проживать на постоянной основе. Договорились они прожить там до весны 2019 года. С проживанием ФИО3 помогала его мать ФИО7, которая проживает у родственников в 

<

адрес> имени 

<

адрес>. В данной квартире были все предметы для жизни, поэтому он особо ни в чём не нуждался. ФИО3 проживал в данной квартире до 25.12.2018, все это время он за квартирой следил, исправно топил, все держал в порядке. 25.12.2018 его забрала скорая медицинская помощь, так как ему стало плохо, после чего его положили в районную больницу. В больнице он пролежал 2 недели, после этого, выйдя из неё, ему стало известно, что квартиру Потерпевший №1 никто не протапливал и система отопления полностью перемерзла, из-за чего его с данной квартиры выгнали и запретили в ней больше находиться. О данном факте ему сказала мать ФИО7, сам он с Потерпевший №1 не разговаривал, так как не встречал её. После чего он проживал у своего друга Свидетель №1, где и проживает в настоящее время. Так ФИО3, находясь 02.02.2019 у друга Свидетель №1, в 16 часов 00 минут решил проникнуть в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> с целью хищения какого-либо имущества, желательно металлических предметов, чтобы сдать их на металл и купить спиртного. Своему другу Свидетель №1 о данном факте ничего не говорил, а также куда пошел не говорил, при этом с собой он взял клетчатую сумку из под вещей. Подойдя к забору квартиры, он посмотрел, чтобы его никто не видел, после чего зашел во внутрь, подошел к входной двери, взял цепочку с замком и при помощи физической силы выдернул проушину, так как знал, что она не вбита, а лишь просто засунута. Таким же образом он ранее дверь и закрывал, ключа от замка у него не было. После чего повесил цепочку с замком, открыл дверь и зашел во внутрь, при этом дверь закрыв за собой и видев, что за ним никто не наблюдает. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню и взял с печи металлическую плиту, после чего залез в подпол и забрал оттуда металлический насос (который он ранее видел в подполе), после чего в углу одной комнаты он обнаружил масляный электрообогреватель, который также взял, больше ничего металлического и ценного не нашел. Плиту, насос и электрообогреватель он сложил в клетчатую сумку, которую принес с собой, после чего посмотрел, чтобы на улице никого не было, убедившись, что там никого нет, он вышел из квартиры, при этом проушину не засунул обратно, цепочка и замок оставались висеть на двери, он просто прикрыл дверь. После чего он прошел на трассу, где поймал попутную машину до 

<

адрес> имени 

<

адрес>, какая именно была машина, он точно не помнит, государственный регистрационный знак автомобиля также не помнит. Доехав до 

<

адрес>, он дошел до пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, где сдал металл вместе с сумкой. За металл он получил 500 рублей. При этом он сказал, что металл принадлежал ему. Все данные денежные средства он потратил на спиртное частично в разных магазинах. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Во время совершения кражи он был трезвый (л.д. 29-31). 

Также оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым данные ранее им показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью, на них настаивает. Он действительно незаконно проник в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> имени 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 С содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого согласен полностью, все изложенное в нём подтверждает, дополнений и уточнений не имеет. Свою вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что пришла в свое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и обнаружила, что дома отсутствуют печная плитка, водяной насос и обогреватель. В данном жилом помещении она проживала ранее. После того, как она перестала в нём проживать, в этом жилом помещении стали проживать Свидетель №2 и ФИО3 до того, как она их выгнала, из-за того, что они разморозили систему отопления. Она закрыла дверь, ушла домой и оттуда уже вызвала сотрудников полиции. Последний раз данное имущество она видела 28.12.2018, когда приходила проверить дом. 28.12.2018 она пришла в данное жилое помещение, дверь была открыла настежь, затем пришел ФИО3 и она попросила, чтобы они покинули помещение. Причиненный ей ущерб в размере 5500 рублей является для неё значительным, поскольку общий доход её семьи, состоящей из 6 человек, в месяц составляет 27000 рублей. Сумму ущерба рассчитала из стоимости нового имущества, за минусом того, что похищенное у неё имущество было уже в пользовании. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, согласно которым у неё в пользовании имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная дача используется у неё для хранения личных вещей. В ноябре 2018 года на данную дачу к ней попросились знакомые ФИО3 и ФИО7 (его мать), так как она знала, что у них нет постоянного места жительства, а за данной дачей необходимо было следить, а именно топить печь, чтобы не перемерзла система отопления, то она их поселила. 28.12.2018 она прошла на дачу, чтобы посмотреть состояние её и проведать ФИО3 и ФИО7 приходу на дачу она обнаружила, что дача не топилась уже несколько дней, вследствие чего вся система отопления перемерзла и более была не пригодна к использованию, при этом на даче не было ни ФИО3, ни ФИО7 После этого она решила их выгнать из данной дачи, так как дача была более не пригодна как жилье. При этом все её вещи были на месте, которые она оставляла на хранение на данной даче. После этого 29.12.2018 она встретила ФИО7 и сказала ей, что они более не живут в данной даче, она собрала вещи и ушла. Весь январь 2019 года она ходила периодически на дачу и смотрела, чтобы все было в порядке, последний раз она пришла в 15 часов 00 минут 27.01.2019, все имущество было на месте. При этом всю систему отопления она демонтировала, дача была не пригодна для жилья. После чего она вернулась на дачу 03.02.2019 в 12 часов 00 минут и обнаружила, что замок на двери висел вместе с цепочкой, на которую она и закрыла в последний раз дверь. Войдя внутрь, она обнаружила, что с печи пропала плита металлическая (размером около 70смх40см, чугунная с двумя отверстиями для варки), которую она покупала около 6 лет назад за 3000 рублей, оценивает в настоящее время в 1000 рублей. Пропал обогреватель из угла зала, обогреватель 6-ти секционный, масляный, производителя не помнит, покупала около 8 лет назад за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей (ранее по ошибке указала, что оценивает в 2000 рублей), также с подполья пропал водяной насос марки «Кратон» черного цвета, покупала около 3-х лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Данной кражей ей причинен ущерб в размере 5 500 рублей, этот ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает, её муж в настоящее время находится за территорией Российской Федерации и она одна содержит 5-х детей. Дополняет, что дверь дачи в то время, когда жили ФИО3 и ФИО7, не закрывалась на замок, так как она им не давала ключ от замка, они просто вставляли проушину в дверь и таким образом прикрывали дверь (л.д. 35-36).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии подтверждает в полном объеме. Дополнила, что вещи ФИО3 и ФИО7 до сих пор находятся в том помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Если бы они забрали свои вещи с данного помещения, она бы убедилась в этом и в том, что они её вещи не тронули, то претензий к ним бы не имела. ФИО3 и ФИО7 она попросила освободить указанное помещение из-за того, что система отопления перемерзла. Ущерб в размере 5500 рублей до настоящего времени ей не возмещен. Поддерживает гражданский иск на сумму 5500 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым в середине января 2019 года у него стал проживать его друг ФИО2, которого выгнали из его прошлого адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 02.02.2019 в 16 часов 00 минут ФИО3 куда-то ушёл, куда ему не сказал, он при этом не интересовался ничем у ФИО3, брал ли он с собой что-либо не видел. В этот же день ФИО3 вернулся вечером со спиртным, которое они и распили, откуда было спиртное он не спросил. При распитии спиртного ФИО3 ему рассказал, что днем он уходил и с дома, где ранее проживал, похитил металл, который впоследствии сдал на пункте приема металла. ФИО3 попросил его никому о данном факте не говорить. Хоть ФИО3 и проживает у него, но вещей последнего в его доме никаких нет, кроме как носимых. Никакой электроникой или иными бытовыми предметами ФИО3 не владеет. Просит с ФИО3 очную ставку не проводить, так как не хочет портить с ним отношения. Также ему известно, что ФИО3 взял с собой клетчатую сумку, сумка была его (л.д. 47-48). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть сын ФИО3, который ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ним она также иногда там проживала. В ноябре 2018 года она попросила их туда поселить у знакомой Потерпевший №1, так как знала, что там никто не проживает. Попросили они пожить по данному адресу до весны 2019 года, Потерпевший №1 на это дала свое согласие, они же должны были следить за дачей. В конце декабря 2018 года их выселили из-за того, что её сына ФИО3 положили в больницу и никто не протапливал дом, и система отопления замерзла. Об этом ей лично сказала Потерпевший №1 при встрече, она дом не протапливала сама, так как находилась в 

<

адрес> имени 

<

адрес>. Позже, после выписки ФИО3 стал проживать у своего друга Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Также ей известно, что её сын из дома по адресу: 

<

адрес> совершил кражу имущества. Что именно он похитил и в какой период времени ей неизвестно. Он в содеянном раскаивается. Просит очную ставку с её сыном не проводить (л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимается приемом металла у жителей района имени Лазо. 02.02.2019 в вечернее время, время точно не помнит, сдать металл пришел ФИО3, которого она знает как жителя района имени Лазо, он неоднократно сдавал металл. ФИО3 принес клетчатую сумку, пояснив, что в ней находится металл. Приняв у него данный металл вместе с сумкой, она отдала ему 500 рублей и он ушёл. В сумке находились печная плита, насос и обогреватель. Весь данный металл в настоящее время уже реализован в 

<

адрес>, где точно не скажет, так как они металл вывозят на различные базы. Клетчатую сумку она сожгла вместе с мусором, так как она ей была не нужна. О том, что данный металл был похищен, ФИО3 не говорил. Если бы она знала, что он похищен, она бы его не принимала. Факт приема металла у ФИО3 никаким образом не регистрировался, все произошло на устной основе (л.д. 47-48).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.02.2019 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 27.01.2019 по 12 часов 00 минут 03.02.2019 путем взлома двери проникли на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> имени 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь при визуальном осмотре повреждений не имеет. Запирающее устройство в виде проушин, цепи и навесного замка. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, одна из проушин была снята и замок на цепи висел на двери. По словам Потерпевший №1, на печке стояла печная плита. На момент осмотра плита отсутствует. В прихожей имеется подпол, со слов Потерпевший №1, в подполе под лестницей находился водяной насос, который на момент осмотра отсутствует. В комнате № в правом углу стоял электрообогреватель, который на момент осмотра отсутствует (л.д. 5-13).

Протоколом очной ставки от 13.02.2019 между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 дала показания, изобличающие ФИО3, а ФИО3 подтвердил показания Потерпевший №1 (л.д. 71-73).

Протоколом очной ставки от 13.02.2019 между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 дала показания, изобличающие ФИО3, а ФИО3 подтвердил показания Свидетель №3 (л.д. 74-76).

Иными документами, а именно выписками с интернет ресурсов, согласно которым установлена цена печной плиты, водяного насоса «Кратон», масляного электрообогревателя (л.д. 43-45).

Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве иных документов: выписок с интернет ресурсов (л.д. 46).

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шамсулина А.В. изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния, вменяемого ФИО3, признака преступления, отягчающего наказание – с незаконным проникновением в помещение, поскольку на месте хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 оставались вещи ФИО3, ранее подсудимый проживал по этому адресу с согласия потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что не возражает по поводу того, чтобы ФИО3 и его мать забрали бы свои вещи из данного помещения. Таким образом, названный квалифицирующий признак не доказан. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО3, квалификацию его действий как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, как необоснованную. 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о том, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что осмотр места происшествия произведен надлежащим должностным лицом. По результатам указанных действий составлен соответствующий документ, при этом, от лиц, участвовавших в осмотре, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Судом установлено, что показания указанных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с этим, показания перечисленных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах имеются сведения о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями закона, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, активно участвовал в исследовании доказательств, суд признает его по отношению к данному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО3 места регистрации не имеет, трудоустроен, характеризуется не удовлетворительно, ранее судим, совершил указанное преступление в период испытательного срока, при наличии неснятых и непогашенных судимостей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку не соблюдены условия, при которых может быть изменена категория преступления на менее тяжкую. 

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие этого оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении условного осуждения без изоляции от общества (ст. 73 УК РФ) достигнуты не будут. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Постановлением суда района имени 

<

адрес> от 20.03.2019 ФИО3 отменено условное осуждение, назначенное приговором суда района имени 

<

адрес> от 19.12.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он направлен для реального исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда района имени 

<

адрес> от 17.04.2017, в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Наличие у ФИО3 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено. 

Отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания надлежит исчислять с 17.06.2019. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить на меру пресечения – заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 5500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО3 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда района имени 

<

адрес> от 19.12.2017, в размере 10 (десяти) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 17.06.2019. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на меру пресечения – заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 5500 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий А.В. Абузяров