Судья Голиков А.В. Дело № 22-3813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2017года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.

при секретаре Овдеенко М.С., 

с участием прокурора Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,- оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области, от 20 июня 2014 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158, 228 ч. 2, 69, 70 УК РФ к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом изменений внесённых в данный приговор постановлением Красносулинского районного суда от 24.05.16.).

Начало срока 20.06.2014 года, конец срока 9.08. 2018 года.

Осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 п.Трудовой г.Зверево, также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.04.2017 года и ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление необъективным, просит о его пересмотре. На момент рассмотрения все его взыскания погашены. Наличие взысканий не является препятствием к удовлетворению его ходатайства. Он характеризуется положительно и достиг исправления. Также судом оставлено без внимания наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Помощник прокурора города Зверево Божинский Д.Е. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.80 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства на основании п.5 ст.397 УПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного с указанием мотивов принятого решения

По смыслу ст.80 УК РФ, в зависимости от поведения осужденного, в период отбывания наказания ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.). 

Из представленных материалов ФКУ ИК-1 п.Трудовой осужденный ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, имеет 2 погашенных взыскания.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что за период отбывания наказания ФИО1, который имеет 2 снятых взысканий, не имеет поощрений, а потому не доказал факт своего исправления, и оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства. Вывод суда обоснован и мотивирован.

Ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку судом учтены и оценены в совокупности все обстоятельства, в том числе и характеризующие личность осужденного. Суд учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Доводов, которые поставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе предусмотренных ст. 38917 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает по материалу оснований для отмены постановления в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Наличие малолетнего ребёнка и заболевания сами по себе не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, тем более, что наличие малолетнего ребёнка уже было учтено при назначении наказания по приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 С..А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья