Дело №2-189/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 02 февраля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ФИО3 с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановления поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия транспортного средства - 93 600 рублей, 25 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - оплату государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, 3 608 рублей - сумма государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП) повреждено транспортное средство (далее по тексту ТС) Мерседес-Бенц Е-200, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП, в соответствии с административным материалом ГИБДД, был признан гр. ФИО3, управлявший автомашиной марки Пежо-406, г.р.з. №, риск автогражданской ответственности, которого не была застрахована по правилам ОСАГО.

Для восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в магазин «Toyota». При осмотре автомашины были выявлены дефекты на сумму 93 600 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что его вина в ДТП не доказана. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> близ 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц Е-200, г.р.з. №. 

Виновником ДТП, в соответствии с административным материалом ГИБДД, был признан гр. ФИО3, управлявший автомашиной марки Пежо-406, г.р.з. У 406 РМ/26, риск автогражданской ответственности, которого не была застрахована по правилам ОСАГО.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Доказательств того, что административный материал, составленный в отношении ФИО3, отменен, или же им оспорен, суду не представлено. 

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, убытки, причиненные ФИО1, подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо -Кавказский РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно - восстановительных работ ТС Мерседес-Бенц Е-200, г.р.з. № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 64 413,60 рублей.

С данным заключением истец и ее представитель согласились и не возражали против взыскания с ответчика указанной суммы.

Ответчик в свою очередь выразил свое несогласие данному заключению, указав на то, что экспертом стоимость ремонтно - восстановительных работ ТС Мерседес-Бенц Е-200, г.р.з. № завышена. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно - восстановительных работ ТС Мерседес-Бенц Е-200, г.р.з. № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 64 413,60 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 132,40 рубля, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и расходы за оплату услуг судебного эксперта в размере 5 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановления поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия транспортного средства - 64 413,60 рублей, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - оплату государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, 2 132,40 рубля - сумма государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, 5 390 рублей - за оплату услуг судебного эксперта, а всего 88 436 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2016 года. 

Председательствующий- А.В. Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов