Дело №2-1269/2019

24RS0046-01-2018-003748-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к КСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к КСА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (новое наименование - ПАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160 824 руб. сроком на 36 месяцев. Обязательство по кредитному договору Банком исполнено надлежащим образом. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 247 441 руб. 24 коп.

В связи с изложенным ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с КСА сумму задолженности по кредитному договору в сумме 274 441 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины – 5 944 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик КСА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и КСА был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160 824 руб., сроком на 36 месяцев, под 35,5 % годовых. 

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 3 числа каждого месяца в сумме 7 143 руб., в случае просрочки платежа предусмотрена уплата пени. 

Во исполнение кредитного договора ответчику открыт банковский счет и перечислены денежные средства в размере 160 824 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/ или уплаты процентов Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. 

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. 

Заемщиком обязанность по возврату суммы долга и процентов на настоящий момент не исполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 441 руб. 424 коп. и включает в себя сумму основного долга – 127 285 руб. 81 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом- 100 936 руб., неустойку – 46 219 руб. 43 коп.

Данный расчет судом проверен, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную задолженность с ответчика КСА

Таким образом, учитывая, что между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить, взыскать с КСА сумму основного долга – 127 285 руб. 81 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом- 100 936 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчицей не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 944 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к КСА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с КСА в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 232 221 руб. 81 коп., в том числе: 127 285 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 100 936 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 000 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; возврат государственной пошлины 5 944 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.