Судья суда первой инстанции: Фадеев С.А., дело № 44Г-53/2017

Судебная коллегия: Ишимов А.А.,

ФИО1, ФИО2. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

10 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бабинова В.К., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» о выдаче подлинной трудовой книжки, выплате средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» на решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что до 8 мая 2015 года он работал инженером ЭВМ в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница». При увольнении он не получил трудовую книжку. 14 марта 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и справки о трудовом стаже. 14 июля 2016 года работодатель направил ему дубликат трудовой книжки, который он получил 20 июля 2016 года. ФИО3 просил взыскать с ответчика не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки записи о работе в межшкольном учебно-производственном комбинате, представить справку о стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Решением Когалымского городского суда от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 228 491 рубль 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На ответчика возложена обязанность предоставить истцу справку о стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым взыскана государственная пошлина в размере 11 484 рубля 81 копейка.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29 июня 2017 года, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница», ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в исковых требованиях о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. 

Кассатор указывает на то, что приказом № 2719 от 8 мая 2015 года истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данный приказ зачитан вслух, однако подпись в ознакомлении с приказом ФИО3 ставить отказался, о чем был составлен акт № 2 от 8 мая 2015 года.

От предложения забрать трудовую книжку истец отказался, о чем составлен акт № 4 от 8 мая 2015 года, в связи с чем, ему по почте были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки, которые вернулись в связи с истечением срока хранения на почте.

14 марта 2016 года истец подал заявление о направлении трудовой книжки по адресу его проживания.

30 мая 2016 года истец, посчитав, что его трудовые права, выразившиеся в невыдаче трудовой книжки, нарушены, обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с соответствующим заявлением.

Кассатор полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 30 мая 2016 года.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО3 обратился лишь 13 октября 2016 года, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к БУ Когалымская городская больница» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда ФИО3 не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправомерно удовлетворили исковые требования ФИО3 о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ФИО3 просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

29 июня 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 29 августа 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 13 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, ФИО3 работал в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница». 8 мая 2015 года ФИО3 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом № 4 от 8 мая 2015 года в день увольнения ФИО3 отказался от получения трудовой книжки.

8 мая 2015 года главным врачом бюджетного учреждения «Когалымская городская больница» подписано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было направлено истцу по почте, однако он его не получил, письма были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.

Решением Когалымского городского суда от 23 октября 2015 года в иске ФИО3 к бюджетному учреждению ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

14 марта 2016 года ФИО3 обратился с заявлением в Когалымскую городскую больницу о направлении в его адрес трудовой книжки.

15 июля 2016 года в адрес ФИО3 был направлен дубликат трудовой книжки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку уведомление о необходимости явиться в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» для получения трудовой книжки, истцом получено не было, доказательств уклонения от получения такого уведомления суду представлено не было, обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от материальной ответственности, судом по делу не установлено, следовательно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выдачи трудовой книжки работодатель обязан выплатить средний заработок за этот период.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отказе в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно лишь при получении почтового отправления с дубликатом трудовой книжки 20 июля 2016 года. В суд с иском истец обратился 13 октября 2016 года. В связи с этим суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями. 

С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом коллегия указала, что поскольку задержка работодателем трудовой книжки носила длящийся характер, то по смыслу закона, начало предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по требованию о взыскании компенсации предусмотренной статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты фактической выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем отклонила доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Президиум находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (пункт 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

Несмотря на то, что уведомление не получено истцом, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, так как ответчик выполнил свою обязанность и направил истицу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Это не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, судебными инстанциями допущено существенное нарушение положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Между тем судебными инстанциями положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.

Как установлено судом, приказом 8 мая 2015 года ФИО3 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки ФИО3 отказался. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО3 обратился лишь 13 октября 2016 года, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда ФИО3 не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, судебные инстанции неправомерно удовлетворили исковые требования ФИО3 о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанных исковых требованиях. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года отменить в части взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» в пользу ФИО3 заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 228 491 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и в части взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственной пошлины в размере 11 484 рубля 81 копейки. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Когалымского городского суда от 20 декабря 2016 года, наложенное определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2017 года. 

Председательствующий В.К. Бабинов