Председательствующий по делу № 12-25/2020 

мировой судья Бердникова Н.А. УИД: 75MS0037-01-2019-004609-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Улёты 19 февраля 2020 года

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.

На упомянутое постановление заместитель начальника отдела Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что в отношении начальника Ингодинского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, в нарушение п.1 ч.12 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ несвоевременно представила информацию в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, подписав её электронно-цифровой подписью ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом ФИО4. Указывает, что в судебном заседании начальник ФИО1 виновной себя не признала, однако ее вина подтверждается имеющимися документами. Вместе с тем мировой судья, изучив материалы дела, установил, что информация в форме электронного документа по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом ФИО4, внесена в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней ДД.ММ.ГГГГ - в последний день для подписания договора электронной подписью начальником лесничества. 02 и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день ФИО1 в должности начальника лесничества. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлен датой праздника Белого месяца в 2019 году и является выходным днем. Согласно приказу о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ начальником лесничества назначен ФИО5, однако мировой судья пришла к выводу, что вина ФИО1 не установлена, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует. Указывает, что протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела установлено, что в период подписания договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом ФИО4, обязанности начальника лесничества исполняла ФИО1, а следовательно обязанность по внесению сведений в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в течение трех рабочих дней была возложена на ФИО1. Срок административной ответственности по внесению информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент работы ФИО1, у которой была возможность в течение трех рабочих дней подписать договор электронной подписью начальника лесничества, но ФИО1 бездействовала, а у ФИО5 обязанность по своевременному подписанию информации по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами, наступила с даты приема его на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края. 

Заместитель начальника отдела Департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что как с вынесенным мировым судьей решением, так и с доводами жалобы она не согласна, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был внесен в ЕГАИС 23 января и подписан в этот же день, а срок административной ответственности наступает по истечении трех рабочих дней, в связи с чем последним днем подписания являлся 24 января. Тот факт, что на скриншотах, имеющихся в материалах дела, дата подписания является ДД.ММ.ГГГГ она объяснить не смогла, расценив, как возможную техническую ошибку. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на жалобу, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 12 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со ст.81 - 84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня:

1) подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 настоящей статьи;

2) приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 настоящей статьи.

Частью 13 названной статьи установлено, что непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил предоставления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Частью 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней наступает административная ответственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, информация в форме электронного документа по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО6 внесена в систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней ДД.ММ.ГГГГ, и подписана электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Данный факт ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала, ею было указано, что в связи с плохим обеспечением компьютерами и загруженностью на работе представить информацию своевременно не представилось возможным.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом №ЗК-ЕГАИС-(ч.2)-466/2019 от ДД.ММ.ГГГГ., скриншотами с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, приказом о назначении лиц, ответственных за внесение электронной подписью на портале ЕГАИС, приказом о приеме работника на работу, приказами о переводе и возложении дополнительных обязанностей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами верно были квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы должностного лица ФИО3 о том, что мировым судьей было установлено, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует не соответствуют указанным мировым судьей обстоятельствам, напротив, в постановлении мирового судьи указано на наличие, как события, так и состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере. Избранная судьей мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица ФИО7 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Кроме того, судья не принимает доводы должностного лица ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении она фактически свою вину признала, копия постановления ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом 10 дней с момента получения копии с жалобой на постановление она не обращалась, как не обращалась и после истечения срока на обжалование с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а указанная в возражениях просьба об отмене постановления может быть рассмотрена только при подаче жалобы на постановление. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.В. Глазырина