Председательствующий по делу Дело №33-3271/2025

Судья Панов В.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1483/2025)

УИД 75RS0002-01-2025-002774-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к У. Р. по Забайкальскому краю, ФКУ БМТиВС У. Р. по Забайкальскому краю об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными и отмене приказов, признании незаконными выводов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к У. Р. по Забайкальскому краю, ФКУ БМТиВС У. Р. по Забайкальскому краю об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными и отмене приказов, признании незаконными выводов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 

<

Дата> она проходила службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности старшего юрисконсульта ФКУ БМТиВС У. Р. по Забайкальскому краю.

На основании приказа начальника У. Р. по Забайкальскому краю №-лс от 

<

Дата> с истцом был расторгнут контракт, и она уволена со службы по п.14 ч.2 ст. 84 Федерального закона №187-ФЗ от 

<

Дата> (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Считает увольнение незаконным, поскольку 

<

Дата> она обращалась с рапортом на имя начальника об увольнении со службы по инициативе сотрудника.

На основании указанного рапорта и представления к увольнению 

<

Дата> начальником был издан приказ №-с о расторжении контракта с истцом на основании п.2 ч. 2 ст. 84 ФЗ-197 (по инициативе сотрудника) с 

<

Дата>.

<

Дата> истец была ознакомлена с приказом № от 

<

Дата> о проведении в отношении нее служебной проверки, в этот же день был издан приказ №-лс об отмене абз.2 п.2 приказа №-лс от 

<

Дата>, в адрес истца была направлена информация о том, что рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст. 84 ФЗ-197 будет реализован по окончании служебной проверки.

Заключением служебной проверки было установлено, что ФИО1 предоставила в УФСИН России по Забайкальскому краю подложные документы, что повлекло неправомерную выплату ей компенсации за найм жилого помещения. Сама ФИО1 данный факт в ходе служебной проверки не подтвердила, иных доказательств подложности представленных документов проверкой установлено не было. Кроме того, установить факт подложности документа возможно только в рамках проведения процессуальной проверки, либо расследования уголовного дела в результате проведенных судебных экспертиз и допросов свидетелей. Такими полномочиями состав комиссии, проводивший служебную проверку, не обладает. Материалы служебной проверки были направлены в СУ СК РФ по Забайкальскому краю для проведения процессуальной проверки, по результатам которой и может быть установлен факт подложности документов. В связи с указанным полагает выводы служебной проверки о виновности ФИО1 необъективны, и ее увольнение по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ-197 незаконно.

Незаконными действиями УФСИН России по Забайкальскому краю истцу был также причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением по отрицательным основаниям. Кроме того, подавая 

<

Дата> рапорт об увольнении, истец рассчитывала переехать в другой город и трудоустроиться на определенное место работы, но в связи с несвоевременным увольнением ее планы были нарушены, предполагаемое место работы истец потеряла. Кроме того, увольнение по отрицательным основаниям негативно скажется на дальнейшей трудовой деятельности истца.

На основании изложенного просила суд изменить формулировку ее увольнения с п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ-197 на п. 2 ч.2 ст. 84 ФЗ-197 (по инициативе сотрудника); изменить дату увольнения с 

<

Дата> на 

<

Дата>, признать незаконными и отменить приказы №-лс от 

<

Дата>, №-лс от 

<

Дата>, п. 1 приказа №-к от 

<

Дата>, признать незаконными выводы служебной проверки, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 43 300 руб. (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 140-158).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение районного суда отменить.

Указывает, что вопреки выводам суда, ч.1 ст. 87 ФЗ-197 предоставляет сотруднику безусловное право на увольнение по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав за 1 месяц рапорт об увольнении, что и было сделано ФИО1 То есть на основании данного рапорта срок для увольнения истек 

<

Дата>, соответственно 

<

Дата> ФИО1 могла быть уволена на законных основаниях по собственной инициативе. В соответствии с п.3 ст. 87 ФЗ-197 по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей, то есть, учитывая, что в рапорте об увольнении ФИО1 была указана дата увольнения 

<

Дата>, независимо от назначенной служебной проверки она могла прекратить исполнение служебных обязанностей в пятницу 

<

Дата>.

Перечисленные в ч.7 ст. 84 ФЗ-197 пункты вообще не имеют отношения к тем основаниям увольнения, о которых говорится в исковом заявлении, соответственно, данная норма не применима к спорным правоотношениям.

Нормами права не предусмотрена обязанность У. не реализовывать рапорт сотрудника об увольнении до окончания служебной проверки. На 

<

Дата> служебная проверка не была окончена, вина ФИО1 не была установлена, в связи с чем не увольнять ее по собственной инициативе, оснований не было. Якобы вина ФИО1 была установлена лишь по результатам служебной проверки 

<

Дата>, то есть по истечении установленного законом срока в соответствии с ч.1 ст. 87 ФЗ-197, в который ФИО1 должна была быть уволена по собственной инициативе, то есть с 

<

Дата> ФИО1 со службы уволена не была, продолжать службу не желала, соответственно рапорта от нее об отзыве ранее поданного рапорта не поступало.

Без ссылки на норму права, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика об отмене абз.2 п.2 приказа №-лс от 

<

Дата>.

Кроме того, заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ-197, также было утверждено по истечении установленного ч. 1 ст. 87 ФЗ-197 срока для увольнения сотрудника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, служебная проверка была проведена с нарушением п.3 ст. 54 ФЗ-197, ч.3 приказа Минюста РФ от 

<

Дата> № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». При проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, вины сотрудника.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 факт представления подложных документов не подтвердила, так же как и иные лица, иных доказательств подложности представленных документов в материалах проверки не имеется.

Судом не дана оценка доводам представителя истца о том, что вина ФИО1 была установлена на основании объяснений ФИО6, данными 

<

Дата>, то есть до назначения служебной проверки, так же как и объяснение ФИО1 от 

<

Дата>. То есть в рамках проведения служебной проверки таких объяснений не имеется, ФИО1 они не были даны, а у ФИО6 объяснения не отбирались.

Также судом не дана оценка доводам представителя истца о незаконности проведенных УФСИН России по Забайкальскому краю оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка. ФИО6 был вынужден дать пояснения, так как сотрудниками ОСБУ УФСИН России по Забайкальскому краю в отношении него была направлена информация в налоговые органы о нарушении им налогового законодательства. В соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

Дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено использовать результаты оперативно-розыскных мероприятий как доказательство в служебных проверках.

На самом деле истец имела право получать компенсацию за найм жилого помещения, просто собственник отказался предоставить договор. В данном случае выводы о незаконности получения истцом компенсации необоснованны. В случае всестороннего и объективного установления всех обстоятельств в рамках проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание к ФИО1 не было бы применено, либо не было бы таким суровым, тем более согласно п. 14 ч.2 ст. 84 ФЗ-197 предусмотрены иные варианты мер дисциплинарных взысканий.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, так как в результате процессуальной проверки было установлено, что она в спорный период имела право на получение компенсации за найм жилого помещения и в случае представления необходимых документов таким же образом получила бы компенсацию.

Судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, поскольку часть документов ответчиком была представлена не в подлинниках, либо в надлежащим образом заверенных копиях. В частности, заключение служебной проверки, объяснения лиц не заверены соответствующим образом. Согласно протоколам судебных заседаний судом не проводилось сличение копий данных документов с подлинниками, представителю истца было отказано в ознакомлении с оригиналом заключения служебной проверки и вообще с материалами проверки в полном объеме. С учетом этого у истца не было возможности предъявить дополнительные требования по факту законности проведения служебной проверки.

Полагает, что подобное поведение судьи вызвано знакомством с представителем ответчика ФИО3, с которой он обучался в одном учебном заведении. Ходатайство об отводе судьи по указанным основаниям было отклонено. Считает, что поведение судьи в ходе рассмотрения спора указывало на то, что вопрос о вынесенном решении предрешен. Указанное подтверждается также тем, что в качестве соответчика не была привлечена ФСИН Р., являющаяся главным распорядителем денежных средств и в случае удовлетворения исковых требований является органом, обеспечивающим возмещение (л.д. 162-165).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2749-О, от 25 января 2018 года № 159-О, от 27 марта 2018 года № 766-О и от 27 сентября 2018 года № 2242-О).

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3369-О).

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> проходила службу в УФСИН России по Забайкальскому краю в должности старшего юрисконсульта юридической группы Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения».

<

Дата> ФИО1 подала рапорт, в котором просила уволить ее по собственному деланию на основании п.2 ч.2 ст. 84 ФЗ № от 

<

Дата> с 

<

Дата>.

Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 

<

Дата> контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена со службы на основании п.2 ч.2 ст. 84 ФЗ № от 

<

Дата> с 

<

Дата>.

<

Дата> на имя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю был подан рапорт старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН майора внутренней службы ФИО5 о том, что в результате проведенных ОРМ установлен факт составления старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ БМТиВС УФСИН России лейтенантом внутренней службы ФИО1 подготовлен официальный документ, не соответствующий по своему содержанию действительности.

В связи с указанным фактом приказом УФСИН России по Забайкальскому краю № от 

<

Дата> назначена служебная проверка.

Приказом У. Р. по Забайкальскому краю от 

<

Дата> отменен абзац 2 пункта 2 приказа УФСИН России по Забайкальскому краю от 

<

Дата> в части расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1, в этот же день У. Р. по Забайкальскому краю уведомило ФИО1 о том, что рапорт об увольнении будет реализован после проведения служебной проверки.

Служебной проверкой было установлено, что ФИО1 для рассмотрения вопроса о предоставлении компенсации за наем (поднаем) жилых помещений представила договор найма жилого помещения от 

<

Дата>, который собственник жилого помещения с ней не заключал. Таким образом, ФИО1 неправомерно была произведена выплата за наем жилого помещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 18 000 руб.

Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 

<

Дата> ФИО1 уволена со службы по п. 14 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения ФИО1 условий контракта нашли свое подтверждение, служебная проверка в отношении истца проведена при наличии предусмотренных Федеральным законом № 197-ФЗ оснований, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № 341 от 31 декабря 2020 года, в установленные сроки, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям нормативно-правовых актов, установленные Законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть допущенного истцом нарушения служебной дисциплины и обстоятельства его совершения, в связи с чем не усмотрел законных оснований для изменения формулировки и даты увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение служебной проверки содержит подробные выводы о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, основанные на собранных доказательствах, а также о необходимости применения меры ответственности в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта. От дачи письменных пояснений в рамках служебной проверки ФИО1 отказалась, о чем 

<

Дата> был составлен акт, с которым ФИО1 была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись на акте. При этом в объяснениях, данных 

<

Дата> начальнику УФСИН Росси по Забайкальскому краю ФИО1 пояснила, что договор от 

<

Дата> собственник квартиры ФИО6 не подписывал, по ее просьбе договор подписала за ФИО6 ее одноклассница 

<

данные изъяты> фактически наем жилого помещения она осуществляет с 

<

Дата>, недостоверные сведения в договоре указала с целью получения компенсации. Указанное подтверждается объяснениями ФИО6 Само по себе несогласие истца с выводами служебной проверки не может служить основанием к изменению основания и даты увольнения истца.

Доводы стороны истца о необоснованной отмене ответчиком приказа от 

<

Дата> в части увольнения ФИО1 по собственному желанию с 

<

Дата>, правомерно отклонены судом, так как служебная проверка была возбуждена до увольнения истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному ею основанию до завершения проведения служебной проверки. Учитывая, что на дату издания приказа от 

<

Дата> об отмене абз.2 п.2 приказа от 

<

Дата> №-лс в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы, ФИО1 еще являлась сотрудником УФСИН России по Забайкальскому краю, ответчик был вправе отменить ранее изданный в отношении нее приказ об увольнении. Кроме того, ни Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, ни трудовое законодательство не содержат прямого запрета на отмену работодателем своего же приказа (по аналогии с любым приказом в период служебных отношений) до истечения последнего рабочего дня работника.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю служебной проверки в отношении ФИО1 не допущено.

Служебная проверка в отношении истца проведена в срок, предусмотренный Порядком №, уполномоченными лицами, предметом проверки являлось установление причин и условий совершения истцом дисциплинарного проступка, сопряженного с предоставлением подложного договора, решение об увольнении принято с учетом объективного и всестороннего рассмотрения собранных в ходе служебной проверки материалов. Заключение о результатах служебной проверки соответствует Порядку №.

С учетом изложенного, установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение проверки УФСИН по Забайкальскому краю в отношении ФИО1, приказ начальника УФСИН по Забайкальскому краю от 

<

Дата> о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 соответствуют требованиям закона. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура ее увольнения ответчиком соблюдены, нарушений судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца судом не усмотрено.

Избранное ответчиком основание увольнения предусмотрено Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к ФИО1 указанной меры ответственности, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 была ознакомлена с материалами служебной проверки в подлиннике, каких-либо ходатайств после ознакомления со стороны истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не удовлетворил ходатайство об отводе судьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи из материалов дела не усматривается, стороной истца обратное не доказано.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>.