Дело № 1-101/2020

ОМВД №11901320022530331

42RS0030-01-2020-000631-92 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 16 сентября 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Яшкинского района Лиман Е.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение №1227, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

при секретаре Грабовской Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, военнообязанного, работающего неофициально, ранее судимого:

1/. 28 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году ограничения свободы, 

2/. 11 июля 2013 года Яшкинским районным судом Кемеровской области / с учётом постановления Яшкинского районного суда от 19 декабря 2013 года/ по ч. 2 ст.167, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ /приговор от 28 мая 2013 года/ к двум годам десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, 

3/. 24 октября 2013 года Яшкинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 5 ст. 74, ч. 1,4 ст.70 УК РФ /приговор от 11 июля 2013 года/, к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 27 января 2017 года по отбытию наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области,

4/. 04 марта 2019 года Яшкинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

29 сентября 2019 года около 21 часов 30 минут, ФИО3, находясь около дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что никто за его действиями не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно изъял стоящий около дома мотоблок торговой марки «КАМА» модель МБ-80 (В), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 24 735 рублей, обратил похищенное в свою пользу, таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что 29 сентября 2019 года в вечернее время, в кустах по пер. Литасова пгт Яшкино он увидел мотоблок красного цвета с самодельной телегой, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он запустил двигатель мотоблока, доехал до магазина у школы №2 на 

<

адрес>, откуда позвонил своему знакомому ФИО4 №3 и предложил купить мотоблок. ФИО4 №3, приехав к нему, сказал, что ему не нужен мотоблок, но предположил, что мотоблок может купить у него ФИО4 №1. Они подъехали к гаражу ФИО15, расположенному на 

<

адрес>, куда позже приехал ФИО4 №1 и приобрел мотоблок за 6000 рублей. С оценкой имущества он согласен. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается / Т.1 л.д. 159-162, 198-201,242-244/. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине ООО «Усадьба» за 25344 рубля приобрел мотоблок марки «КАМА» модель МБ-80 (В) номер двигателя №, красного цвета. 28 сентября 2019 года двоюродный брат супруги ФИО4 №4 взял у него мотоблок, чтобы вскопать себе огород. Позже от супруги ФИО5 ему стало известно, что мотоблок у ФИО4 №4 пропал, т.к. застрял в пер. Литасова, и он оставил его на улице. Прицеп к мотоблоку, который был найден в районе магазина по ул. Базарной в пгт. Яшкино, принадлежал ФИО4 №4 С оценкой эксперта принадлежащего ему мотоблока в 24735 рублей он полностью согласен. Ущерб является для него значительным. Он официально не трудоустроен, занимается калымными работами, ежемесячно выплачивает алименты на содержание детей в сумме 20 000 рублей. От калымных работ на его проживание у него остается около 15000 рублей. 14 мая 2020 года ФИО3 вернул деньги в сумме 25000 рублей за кражу мотоблока и принес извинения /Т.1, л.д.60-62,152-153, 232-233/; ФИО4 №1 показал, что конце сентября 2019 года, в вечернее время ему на телефон позвонил знакомый ФИО4 №3 и сказал, что ФИО3 хочет продать свой мотоблок, так как ему нужны срочно деньги. Он предложил ФИО4 №3 и ФИО3 подъехать к его гаражу на 

<

адрес> приехал, то мотоблок красно-белого цвета был загружен в багажник автомобиля марки ВАЗ 21099. Они проверили мотоблок, после чего приобрел мотоблок за 6000 рублей. В январе 2020 года купленный мотоблок продал по объявлению мужчине из г. Кемерово. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мотоблок был похищен ФИО3 /Т. 1 л.д. 163-165/; ФИО4 №3 показал, что в конце сентября 2019 года в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил купить у него мотоблок. Он ответил, что ему мотоблок не нужен, но он может предложить купить мотоблок ФИО4 №1, на что ФИО1 согласился. Он /свидетель/ на своем автомобиле марки ВАЗ21099 приехал к ФИО3, находившемуся в районе школы №2 по 

<

адрес> с ФИО3 находился мотоблок красно-белого цвета с самодельным прицепом. Когда он ехал к ФИО3, то позвонил ФИО15 и предложил купить мотоблок. ФИО15 попросил проехать к его гаражу за магазином «Пиво Сибири» по 

<

адрес>. ФИО3 отсоединил прицеп, так как мотоблок необходимо было погрузить в багажник. После чего они приехали к гаражу ФИО4 №1, куда приехал последний, посмотрел мотоблок и купил его за 6000 рублей /Т.1 л.д. 215-218/; ФИО4 №2 /супруга ФИО4 №2/ показала, что с конца сентября 2019 года до января 2020 года в поднавесе дома находился мотоблок. В апреле 2020 года от супруга ей стало известно, что данный мотоблок он купил у какого - то парня, а от сотрудников полиции ей стало известно, что мотоблок был похищен /Т.1, л.д. 219-220/; ФИО4 №4 показал, что ему известно, что муж его сестры Потерпевший №1 в мае 2019 года в г. Кемерово приобрел мотоблок марки «Кама» за 25 000 рублей, и он /свидетель/ периодически с разрешения ФИО14 брал мотоблок. К данному мотоблоку он изготовил телегу. ДД.ММ.ГГГГ он взял мотоблок и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на мотоблоке поехал в гости. Находясь в состоянии опьянения, в переулке Литасова съехал с проезжей части и застрял. Вытащить мотоблок не смог, посчитав, что его никто не возьмет, оставил мотоблок без присмотра и ушел домой. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя на место, где оставил мотоблок, его не обнаружил. Позвонил ФИО14 и сказал, что украли мотоблок. После от соседки ему стало известно, что она видела его телегу возле магазина. Он обнаружил телегу рядом с магазином по 

<

адрес>, пгт. Яшкино /т.1 л.д.235/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 30 сентября 2019 года в 10.38 час. в дежурную часть отдела полиции позвонил ФИО4 №4 и сообщил, что в период с 22.00 ч. 29 сентября 2019 года по 07.00 ч. 30 сентября 2019 года с 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестные лица тайно похитили мотоблок с телегой. 30 сентября 2019 года телега была обнаружена возле МБОУ СОШ №2 на 

<

адрес>. Просит оказать помощь в розыске мотоблока и привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению имущества/ Т.1, л.д.4/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.00 ч. 29 сентября 2019 года до 07.00 ч. 30 сентября 2019 года из переулка между ул Тайгинская и Литасова пгт Яшкино тайно похитили принадлежащий ему мотоблок «Кама МБ-80», стоимостью 25000 рублей, причинив значительный ущерб /Т.1, л.д.5/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему – участка местности, расположенного за зданием по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята самодельная телега, которая возвращена ФИО4 №4 под расписку /Т.1 л.д. 7-8/; 

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления – участок дороги, расположенный в переулке между ул Литасова и Тайгинская пгт Яшкино /Т.1, л.д.9-11/;

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: руководства по эксплуатации мотоблока марки «Кама» модель МБ-80 (В), кассового чека, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 / Т.1, л.д. 63-65,66-76,77,78/;

- данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, в ходе которой подсудимый ФИО3, подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО14 / Т.1, л.д. 186-197/.

После оглашения протоколов проверки на месте подсудимый ФИО3 подтвердил правильность изложенных в нем сведений. 

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: материалов ОРД, которые приобщены к материалам дела / Т.1, л.д. 207-210,211/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость предъявленного к экспертизе мотоблока торговой марки «Кама» модель МБ-80(В) могла составить 24 735 рублей /Т.1, л.д.222-226/.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы её мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Мотивом преступления установлено корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Суд, исходя из материального положения потерпевшего, отсутствия постоянного источника дохода, а также значимости похищенного, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в судебном заседании доход потерпевшего от неофициальных заработков составляет 35000 рублей, из которых уплачивает алименты в размере 20000 рублей, других источников доходов не имеет, поэтому причиненный ущерб признает значительным ущербом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности. 

ФИО3 работает не официально, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, состоит на учете врача-нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, наличие малолетних детей, состояние здоровья его, жены и матери, оказание помощи матери. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку у ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных о личности, находит его исправление возможным без реальной изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

ФИО3 осужден 04 марта 2019 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

По сведениям филиала по Яшкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу на день вынесения приговора ФИО3 снят с учета 04 марта 2020 года в связи с истечением испытательного срока. Также снят с учета 15 сентября 2020 года в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда от 04 марта 2019 года, который следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО3 адвокату Акуловой О.Л. в сумме 8 125 рублей /Т.2, л.д. 56-57/. 

Поскольку подсудимый ФИО3 молод, трудоспособен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: руководство по эксплуатации мотоблока марки «Кама» модель МБ-80 (В), кассовый чек, возращенные потерпевшему ФИО6, оставить у потерпевшего; материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить 2 /два/ года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год. 

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8125 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: руководство по эксплуатации мотоблока марки «Кама» модель МБ-80 (В), кассовый чек, возращенные потерпевшему ФИО6, оставить у потерпевшего; материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: